Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 29340/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.10.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. C., domiciliat în B., ., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 02.10.2013
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei actiuni civile, retine urmatoarele:
Prin plangerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.11.2012, petentul M. C., a formulat plângere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat la 13.11.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, solicitand admiterea actiunii si anularea procesului verbal de contraventie.
În motivare, petentul a arătat că la data de 13.11.2012, ora 09:56, a fost sancționat contravențional pentru că ar fi condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția semaforizată cu . pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune.
Apreciază că procesul verbal atacat este nelegal întrucât a trecut pe culoarea galbenă a semaforului electric, iar nu pe culoarea roșie, fiind nevoit să facă acest lucru pentru a evita un posibil accident rutier.
A mai menționat că deține dreptul de a conduce autoturisme din anul 1963 și nu a fost sancționat vreodată pentru încălcări ale codului rutier.
Mai arata petentul ca ii revine agentului constatator sarcina de a dovedi savarsirea faptei, prin punerea la dispozitia instantei a inregistrari video.
În drept, a invocat OG nr. 2/2001, art. 6 CEDO.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La plangerea formulata, petentul a anexat, în copie, procesul verbal de contravenție contestat și buletinul de identitate.
Plangerea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, in temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001.
La data de 14.02.2013, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea plangerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
În motivare intimatul a arătat că la data de 13.11.2012, ora 09:56, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, pe Bld. Mareșal A., din direcția Parcului Crâng către Gară, la intersecția semaforizată cu Bld. Unirii, a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune normală. Mai arata intimatul ca fapta a fost constatata in mod direct de catre agentul constatator, petentul semnând de luare la cunoștință a conținutului procesului verbal, afirmând faptul că nu are obiecții.
A precizat că petentul a mai fost sancționat contravențional pentru încălcări ale normelor rutiere, astfel că afirmațiile petentului din plângerea sa „nu am fost sancționat contravențional vreodată…” sunt doar de natură a induce în eroare instanța.
În dovedire, a depus raportul agentului constatator și cazierul auto al petentului.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ.
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisuri, constand in actele depuse la dosar de catre parti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/13.11.2013 petentul a fost sanctionat cu 4 puncte amenda, minimul prevăzut de lege, in cuantum de 280 lei si cu retinerea permisului de conducere, pentru aceea ca la data de 13.11.2012, ora 09 :56, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_, pe Bld. Mareșal A., la intersecția semaforizată cu Bld. Unirii, a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune normală. Sanctionarea petentului s-a realizat in temeiul art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/002 si al art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002.
Potrivit dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Cat priveste controlul de legalitate, instanta constata ca procesul-verbal respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator.
Potrivit art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002, semnalul de culoare rosie interzice trecerea. Pe de alta parte, conform art. 100 alin. 3 lit. d din OUG. nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni (4 sau 5 puncte amenda) si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile nerespectarea semnificatiei culorii rosii a semaforului.
Cat priveste controlul de temeinicie, instanta retine ca unica proba administrata in cauza cat priveste situatia de fapt o constituie procesul-verbal de contraventie contestat. Instanta constata ca petentul nu a produs nicio proba contrara situatiei de fapt retinute prin procesul-verbal de contraventie, iar acest act a fost intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului de politie, conform art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2001, astfel incat are forta probanta suficienta pentru a demonstra savarsirea contraventiei de catre petent, chiar in lipsa unei inregistrari video.
Pe de alta parte, instanta retine ca art. 6 CEDO, invocat de catre petent in cuprinsul plangerii, nu confera impunitate contravenientilor, ci garantii ale unui proces echitabil. Astfel, in cauza de fata, probatoriul administrat confirma savarsirea contraventiei de catre petent, simpla afirmatie ca ar fi pătruns în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului electric, și nu pe cea roșie, nefiind suficienta pentru a combate cele probate de intimat.
Ca atare, nu se poate retine incalcarea art. 6 CEDO, petentul avand posibilitatea dovedirii situatiei de fapt contrare celei care rezulta din inscrisurile de la dosar.
Cat priveste sanctiunea aplicata petentului prin procesul-verbal de contraventie, instanta o socoteste legala si proportionala cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege, iar sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile este prevazuta de textul normativ incident in speta.
Pentru toate aceste considerente, instanta considera ca procesul-verbal de contraventie a fost in mod legal si temeinic intocmit, iar sanctiunea aplicata este legala si proportionala cu gradul de pericol social al fapei savarsite, motiv pentru care instanta va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul M. C., domiciliat în B., ., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., jud. B., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. G.A.L./4ex./04.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7494/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 31/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
