Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 12969/200/2012
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. M. S.A., cu sediul în mun. București, sector 6, .. 6, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Prezența și dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013 și se află consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 02.12.2013, când a statuat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 18.04.2012, petenta S.C. M. S.A a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și a sancțiunii aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că înțelege să conteste procesul verbal deoarece autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu mai era în posesia sa din anul 2007, nu cunoaște dacă la acea vreme s-au făcut actele de radiere sau nu, fiind foarte dificil să găsească documentele justificative în arhivă deoarece arhiva deține documente din toate punctele de lucru din țară. În tot cazul, autoturismul a fost vândut lui G. N. Gioană, astfel că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, petenta a depus în copie: proces verbal contestat, adresă emisă de petentă către Inspectoratul Județean B. – Serviciul Rutier, adresă emisă de ., polița de asigurare nr._.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art.36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii și a depus copie a certificatului calificat emis de CERTSIGN SA privind semnătura electronica a agentului constatator și planșa fotografică cu constatarea contravenției.
Analizând, potrivit art. 137 al 1 C.p.civ excepția tardivității formulării plângerii, invocată de intimată prin întâmpinare, prin actele si lucrările dosarului, instanța constată că procesul verbal în discuție a fost comunicat petentei la data de 11.02.2012, la aceeași adresă de domiciliu pe care a indicat-o petenta în cererea introductivă, fila 12 dosar.
Ca urmare, plângerea formulată la data de 18.04.2012 depășește termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin 1 din OG 2/2001.
Instanța va mai avea în vedere pe de o parte art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 ce prevede că, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de agentul constatator, iar art. 27 din OG nr. 2/2001 prevede că procesul verbal și înștiințarea de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Înscrisul depus la fila 12 dosar îndeplinește exigențele textului legal anterior invocat, întrucât se face dovada deplină că procesul verbal în litigiu a fost comunicat petentei la adresa sa de sediu, prin înmânare la data cuprinsă în act, respectiv 11.02.2012.
Instanța va mai reține că petenta nu a solicitat repunerea în termen și nu a făcut dovada unei imposibilități obiective de a acționa în termenul prevăzut de lege. De altfel, așa cum rezultă din cele ce preced, petenta nu contestă locația sediului său la data comunicării procesului verbal.
Pe de altă parte, potrivit art. 100 alin 4 C.p.civ procesul verbal face dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat. Contestatorul nu a probat că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare ar fi fost declarat fals.
În considerarea celor ce preced, instanța va admite excepția analizată și va respinge plângerea dedusă judecății ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge plângerea contravențională, formulata de petenta S.C. M. S.A., cu sediul în mun. București, sector 6, .. 6, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, sector 6, .. 401A, ca tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică din 02.12.2013.
P.,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./tehnor. N. A. 4 ex/30.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... → |
|---|
