Plângere contravenţională. Sentința nr. 1167/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1167/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 9801/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1167
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE: 23.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – R. C. M. F.
GREFIER – U. R.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul G. CHEORGHIȚĂ cu domiciliul in mun. Focșani, ., nr. 17, J. V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul G. CHEORGHIȚĂ și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata a depus adresa nr. 6633/EX/21.06.2010, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, atașând acesteia proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind.1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și că, în mod contrar dispozițiilor date de instanță prin citație, petentul nu a semnat plângerea contravențională, instanța, în temeiul art. 133 al. 1 C.pr.civ, invocă din oficiu excepția lipsei semnăturii din cuprinsul cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 19.03.2012 petentul G. CHEORGHIȚĂ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, înlocuirea cu sancțiunea avertismentului, a amenzilor aplicat prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2012, prin care, în temeiul art. 8 alin. 1 și alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amendă în cuantum de câte 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire de 121,35 lei, întrucât la data de 29.08.2011, la ora 13,29, pe DN 2, la km 115 + 800, pe raza loc. Mărăcineni, jud. B., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptele fiind probate prin planșe fotografice.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu mai este proprietarul autoturismului,aspect care rezulta si din si din certificatul de atestare fiscala eliberat de Primaria municipiului Focsani si in cuprinsul caruia este evidentiat faptul ca autoturismul a fost radiat in urma instrainarii prin vanzare cumparare la data de 25.05.2011.
În drept, petentul nu indicat nici un temei legal solicitand judecarea in lipsa.
În dovedirea plângerii, petentul a anexat, în fotocopii, procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 și procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a acestuia, certificatul de atestare fiscala nr._/02.03.2012 emis de Primaria municipiului Focsani, contract de vanzare cumparare pentru vehicul folosit si copie CI N. V..
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ desi legal citata nu a formulat întâmpinare in conformitate cu prevederile art. 115-119 C.proc.civ..,si nu s-a prezentat la judecata, insa a înaintat adresa nr._/EX/12.11.2012, însoțită de planșele fotografice ale abaterilor, certificate calificate pentru semnătura electronică si autorizații de control ale agenților constatatori.
Având în vedere prevederile art. 137 alin. 1 C. pr. civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția lipsei semnăturii din cuprinsul cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Conform art. 112 pct. 6 din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată va cuprinde semnătura, iar art. 133 alin. 1 prevede că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Din examinarea acestor dispoziții legale se constată că ele au un caracter imperativ, întrucât elementele esențiale ale cererii de chemare în judecată depășesc interesul privat, existența lor fiind necesară atât pentru cererea de chemare în judecată, cât și pentru desfășurarea procesului civil în ansamblul său. În acest sens, semnătura reclamantului din cuprinsul cererii certifică manifestarea de voință a părții de a învesti instanța de judecată cu soluționarea unui litigiu.
Or, din cuprinsul plângerii contravenționale ( dosar, fila 3 ), reiese că aceasta a fost formulată de petentul G. CHEORGHIȚĂ, care însă nu semnat cererea prin care a sesizat instanța de judecată. Întrucât în cererea de chemare în judecată nu s-a identificat semnătura petentului, pentru termenul de judecată din 23.01.2013, instanța a dispus,prin rezolutie, citarea acestuia ( dosar, fila 20 ), cu mențiunea să semneze plângerea contravențională, sub sancțiunea anulării sale, însă el nu s-a conformat.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită excepția lipsei semnăturii din cuprinsul cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu și să anuleze plângerea contravențională formulată de petentul G. CHEORGHIȚĂ, pentru lipsa semnăturii din cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contraventionala formulată de petentul petentul G. CHEORGHIȚĂ cu domiciliul in mun. Focșani, ., nr. 17, J. V., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Admite exceptia lipsei semnaturii petentului din cuprinsul cererii de chemare in judecata invocata din oficiu de instanta .
Anuleaza cererea de chemare in judecata ca nesemnata .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica, azi, 23.01.2013 .
Președinte, Grefier,
R. C. M. FragaUngureanu R.
Red RCMF/Tehnored UR
4 ex/ 22.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5975/2013.... → |
|---|
