Plângere contravenţională. Sentința nr. 5975/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5975/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 23444/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr 5975
Ședința publică din 08.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M.-R.
Grefier – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul S. G., cu domiciliul în comuna B., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, sector 1, . 38.
Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanța sub nr._ la data de 09.08.2012 petentul S. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr_/ 13.07.2012 si aplicarea sanctiunii avertismentului.
Petentul a aratat ca a fost sanctionat contraventional, in temeiul art 9 al.1 lit.c rap la art 8 alin 1 pct 9 din OG 37/2007, cu amenda in cuantum de 1.500 lei.
A mai aratat petentul ca a omis sa puna km si data la care a scos diagrama din aapartul tahograf.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
Intimatul, legal citat, nu a depus la dosar întâmpinare si nici nu s-a prezentat in instanta prin reprezentant pentru a formula aparari la niciunul din cele 3 termene acordate de instanta, iar prima citatie a fost primită la 02.10.2012 de intimata, pentru termenul din 04.02.2012.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele
La data de 13.07.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I., procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art 8 alin 3 pct 17 din OG 37/2007, pentru necompletarea pe diagrama tahograf a datelor privind kilometrii la sosire.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petent, acest aspect nefiind confirmat de nici un martor.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 1500 lei.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și OG 37/2007. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art 8 alin 3 pct 17 din OG 37/2007 Următoarele fapte reprezintă încălcări minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții: necompletarea pe diagrama tahograf a datelor privind kilometrii la sosire;
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
Astfel, însuși petentul a recunoscut că a omis completarea formularelor din cauza grabei, iar ulterior a achitat amenda.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța retine următoarele.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportat la circumstantele personale ale păetentului, precum si la faptul ca petentul nu a mai fost sanctionat pentru contraventii de acest gen, precum si faptul ca a recunoscut fapta, iar ulterior a achitat amenda, si la cuantumul amenzii suficient de ridicat, instanta apreciaza ca scopul urmarit poate fi atins si prin sanctiunea avertismentului, de natura a atrage atentia petentului ca pe viitor sa respecte legislatia in vigoare.
F. de cele expuse anterior, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si sa inlocuiasca sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte actiunea formulată de petentul S. G., cu domiciliul în comuna B., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, sector 1, . 38.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal . nr_/ 13.07.2012 cu sanctiunea avertismentului.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.04.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/07.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1167/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... → |
|---|
