Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 10742/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 06.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – L. E. D.
Pe rol se află judecarea plângerii contraventionale formulata de petentul D. N., domiciliat in satul P., ., . si cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „Badulescu A. M.” cu sediul in Buzau, ., ., judetul Buzau, în contradictoriu cu intimatul .P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns petentul D. N., prin avocat Badulescu A. M., cu imputernicire avocatiala la dosar (fila 8), lipsa fiind reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata, cererea este legal timbrata, intimatul a depus la dosar intampinare ce s-a comunicat petentului, dupa care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 94 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al.1 și 2 din OG nr. 2/2001.
Nefiind chestiuni prealabile de discutat si exceptii de invocat, instanta acorda cuvantul pe probe.
Petentul, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar precum si inregistrarea video si arata ca renunta la proba cu martori.
Instanța, în temeiul art. 258 cu referire la art.255 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar si inregistrarea video, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei si ia act ca nu solicita incuviintarea probei testimoniale.
Nemaifiind alte probe de administrata, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Petentul, prin avocat, solicita admiterea plangerii si anularea procesului verbal. Arata ca la momentul 5517 din inregistrarea video se observa ca in clipa in care autoturismul petentului patrunde pe marcajul pietonal nu se afla nici un pieton pe trecere; la momentul 5527 rotile autotursmului erau deja pe marcaj. Arata ca nu sunt indeplinite disp. art. 6 pct. 1 din OUG nr.195/2002, pietonul nu si-a modificat directia de mers si nu s-a oprit. Nu solicita cheltuieli de judecata.
Instanta, retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 04.07.2013 petentul D. N. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.06.2013, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că situatia de fapt retinuta prin procesul verbal nu corespunde realitatii intrucat in momentul in care a calcat marcajul pietonal pe trecerea de pietoni nu se afla nici o persoana, iar incheierea procesului verbal reprezinta un abuz din partea agentului de politie.
În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si martori.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/27.06.2013, dovada . nr._/27.06.2013, carte de identitate.
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei.
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 09.10.2013, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că la data de 27.06.2013, agentul de poliție desfășura, conform planificării, activități de supraveghere și control a traficului rutier cu autospeciala MAI_, iar în jurul orelor 12:01 a observat, fiind filmat și înregistrat cum autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare_ ce se deplasa in directia . acordat prioritate de trecere unor pietoni angajati, pe sensul de mers al acestuia, în traversarea regulamentară a străzii pe trecerea pentru pietoni marcată și semnalizată corespunzător.
Intimata a mai arătat că după oprirea conducătorului auto și după ce i s-a adus la cunoștință abaterea săvârșită, s-a întocmit procesul-verbal, contestat de către petent, pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit.h) din ROUG nr. 195/2002 rep., aplicându-se măsura tehnico administrativă a reținerii permisului de conducere.
În drept, a invocat disp. art. 115-118 Cod procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei suport CD (plic fila 19) și cazier auto (fila 20).
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar si inregistrarea video si a luat act ca petentul nu mai solicita incuviintarea probei testimoniale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.06.2013 petentului i s-a aplicat ca sancțiune contravențională amenda în cuantum de 300 lei, pentru nerespectarea prevederilor art.135 lit.h) din ROUG nr.195/2002 și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, în temeiul art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 27.06.2013, a condus autoturismul marca WV, cu numărul de înmatriculare_ pe . trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajati regulamentar in traversarea strazii pe marcajul pietonal .
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal conține semnătura petentului, iar la rubrica „alte mențiuni” este trecut „nu are obiectiuni”.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art.135 lit.h) din ROUG nr.195/2002 rep., conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații... pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la cuoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestor dispozitii legale se sancționează, conform art. 100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002 rep., cu amendă prevazută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanta constata ca petentul a invocat, in esenta, ca in momentul in care rotile autoturismului sau au ajuns pe marcajul pietonal, pe acesta nu se aflau pietoni, dupa care pietonii care s-au angajat in traversare nu au fost nevoiti sa isi modifice directia sau sa se opreasca. Instanta constata insa ca din inregistrarea video aflata la dosar, se poate observa la momentul 5512, în data de 27.06.2013; 12:01:41, că autoturismul marca WV cu numarul de inmatriculare_ a ajuns in dreptul marcajului pietonal, iar doua persoane de sex masculin coborasera de pe refugiu si se aflau pe trecerea de pietoni pe sensul de deplasare al petentului, insa autovehiculul petentului isi continua deplasarea, fără a opri pentru a permite celor doi pietoni să traverseze. Instanta nu poate retine apararea petentului in sensul ca nu avea obligatia sa opreasca intrucat potrivit art. 6 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 pietonul nu si-a modificat brusc directia si nu a fost nevoit sa opreasca, avand in vedere ca textul de lege care obliga conducatorii de vehicule sa acorde prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea drumului public, respectiv art. 135 lit.h din ROUG nr.195/2002 este clar si stabileste urmatoarele conditii: sa fie vorba de un drum public special amenajat, marcat si semnalizat sau semaforizat in vederea traversarii si pietonul sa se afle pe sensul de mers al vehiculului. In speta, instanta observa ca aceste conditii sunt indeplinite, din inregistrarea video se poate observa ca pietonii se aflau pe sensul de mers al petentului si traversau pe marcajul pietonal corespunzator. Textul de lege invocat de petent –art. 6 pct.1 din OUG nr.195/2002- ce se afla in partea generala a actului normativ, explica expresia de „acordare a prioritatii”, insa nu adauga conditii suplimentare reglementarilor din partea speciala a ordonantei referitoare la obligatiile conducatorilor de vehicule in intersectii si obligatii de acordare de prioritate.
Asa fiind, avand in vedere probatoriul administrat in cauza, precum si imprejurarea ca fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata in mod direct de catre agentul de politie si in plus a fost filmata cu aparatura politiei, astfel incat se bucura de o prezumtie de veridicitate, instanta apreciaza ca procesul-verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
Cat priveste sanctiunile aplicate petentului prin procesul-verbal de contraventie, instanta le socoteste legale si proportionale cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege, iar sanctiunea complementara constand in suspendarea dreptului de a conduce autovehicule este prevazuta de textul normativ incident in speta. Totodata, instanta apreciaza ca aceste sanctiuni sunt justificate prin pericolul pe care fapta petentului l-a generat in privinta sigurantei pietonilor angajati in traversare.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul D. N., domiciliat in satul P., ., . si cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „Badulescu A. M.” cu sediul in Buzau, ., ., judetul Buzau, în contradictoriu cu intimatul .P.J. B.-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, județul B., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal . nr._ din data de 27.06.2013, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanLoredana E. D.
Red. L.C.R
4 ex. /08.01.2014
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1851/2013.... → |
|---|
