Plângere contravenţională. Sentința nr. 1436/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1436/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 25060/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 1436
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul P. D., domiciliat in municipiul Bacau., ., ., judetul Bacau in contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul si intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul este la primul termen de judecata, cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei, intimata a depus la dosar precizari, dupa care:
In baza art. 167 C.p.c. instanta incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, respectiv cele depuse la dosar si avand in vedere solicitarea partilor de solutionare a cauzei in baza art. 242 C.p.c. retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 20.10.2011 sub nr._, petentul P. D. a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., sa dispuna anularea procesului-verbal . nr._/03.10.2011 .
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa întrucât a înstrăinat autovehiculul_ la data de 06.01.2010, de la data vânzării nu mai are nici un drept de a utiliza autoturismul, nemaideținând nici actele vehiculului menționat.
Plângerea nu a fost motivată în drept
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
In ceea ce priveste intimata, aceasta legal citata nu a formulat intampinare potrivit art. 115 si urmatoarele C.p.c.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei potrivit art 242 alin 2 C.p.civ
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie: procesul verbal în discuție, dovada comunicării acestuia, contract de vânzare cumpărare nr 1284 din 06.01.2010, CI petent, certificat de atestare fiscală nr_/25.07.2011 emis de Primăria Bacău, factura fiscală
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.10.2011, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 250 lei si contravaloarea tarifului de despăgubire în sumă de 28 Euro, echivalentul a 121,01 lei, pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 constand in aceea ca, la data de 06.04.2011, ora 2,24, petentul a condus vehiculul categoria A cu numarul de inmatriculare_ pe DN 2 km 115+80 m în localitatea Mărăcineni, fără a deține rovignetă valabilă .
Instanța, analizand procesul-verbal in ceea ce priveste legalitatea, apreciaza ca acesta a fost legal intocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de art 17 și 16 din O.G. nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
În ceea ce privește temeinicia actului, instanta va mai retine ca, pentru a putea fi sanctionata o fapta contraventionala, se impun a fi indeplinite doua tipuri de cerinte: intrinseci, constand in incalcarea cu vinovatie a unei norme de drept, fapta care va atrage dupa sine o sanctiune prevazuta de lege, dar si extrinseci constand in constatarea corespunzatoare a faptei respective de catre o persoana abilitata in acest sens- agentul constator. In plus, agentului constatator ii incumba obligatia de a respecta o . forme expres prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, ce au menirea de a proba dincolo de orice indoiala existenta faptei, vinovatia contravenientului si legalitatea actului realizat in acest sens .
Procesul-verbal de contraventie face dovada asupra situatiei de fapt retinute si asupra incadrarii in drept a faptei in conditiile in care este legal si temeinic intocmit, iar cele constatate de catre agentul constatator sunt sustinute cu mijloace de proba .
Analizand dispozitiile legale in materie, se constata ca procesul-verbal nu are forta probanta in ceea ce priveste existenta faptei contraventionale in lipsa unor probe care sa sustina cele retinute, instanta constatand ca acesta nu este temeinic intocmit.
In cauza de fata, analizand procesul-verbal precum si modul in care acesta a fost incheiat prin prisma dispozitiilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, instanta retine ca, desi nepenala la nivelul legislatiei interne, materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie in materie penala in sens contraventional, astfel cum a aratat Curtea de la Strassbourg in mai multe decizii de speta.
Conventia Europeana a Drepturilor Omului a fost ratificata de catre Romania prin Legea nr. 30/1994 publicata in Monitorul Oficial nr. 135/1994 si este un act international care face parte, conform art. 11 alin. 2 din Constitutia Romaniei, din dreptul intern. Mai mult, in temeiul art. 20 alin. 2 din legea fundamentala, daca exista neconcordante intre actele internationale la care Romania este parte si legile interne, au prioritate reglementarile internationale. Prin urmare, nu numai Conventia dar si jurisprudenta Curtii Europene, indiferent de statul care a fost parte in respectiva speta, se impun judecatorului roman, judecator care are obligatia de a face aplicarea directa si prioritara a acesteia fata de dreptul intern in cursul solutionarii cauzelor, in situatia existentei unei neconcordante .
De asemenea, insasi Curtea Constitutionala a Romaniei in Decizia nr. 81/1994, publicata in Monitorul Oficial nr. 14/1995 a subliniat ca deciziile de speta pronuntate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului se impun in virtutea art. 20 alin. 1 din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 2 din acelasi text. Aceasta observatie este reluata de Curtea Constitutionala si in Decizia nr. 349/2001 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 240/2002 in care se subliniaza ca, in urma ratificarii de catre Romania a Conventiei pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, in conformitate cu prevederile art. 11 si 20 din Constitutie, aceasta conventie a devenit parte a dreptului intern, si ca, se impune ca in examinarea cauzei cu care Curtea Constitutionala a fost investita, sa se aiba in vedere prevederile sale, precum si practica jurisdictionala a Curtii Europene a Drepturilor Omului in aplicarea si interpretarea conventiei mentionate .
Aceste principii extrase din jurisprudenta CEDO se regasesc si in hotararea pronuntata in cauza A. contra Romaniei, in care se statueaza si ca, desi statele membre dispun de o marja de apreciere in ceea ce priveste anumite fapte, putandu-le scoate din sfera sanctionatoare penala si sa le pedepseasca potrivit unor reguli speciale in materie contraventionala, nu trebuie ca prin aceasta politica penala sa fie privata persoana acuzata de anumite drepturi procesuale esentiale. Astfel, persoana acuzata de o fapta pedepsita potrivit unui regim sanctionator, cel contraventional mai bland, nu trebuie sa fie pusa . putin favorabila decat daca ar fi fost sanctionata conform dreptului penal. In acest sens, Curtea apreciaza ca prezumtia de nevinovatie trebuie sa opereze si in materie contraventionala, atribuirea sarcinii celui care contesta savarsirea contraventiei fiind o incalcare a acestei garantii procesuale fundamentale, prevazuta de art. 6 CEDO .
Aplicarea garantiilor procesuale prevazute de acest articol, inclusiv prezumtia de nevinovatie, atrag rasturnarea sarcinii probei in cadrul plangerii contraventionale. Astfel, cel sanctionat nu trebuie sa faca dovada nevinovatiei sale, ci aceasta sarcina revine autoritatii din care face parte agentul constatator, in virtutea principiului in dubio pro reo, orice dubiu profitand celui acuzat de savarsirea faptei contraventionale.
In cauza de fata, intimatul nu a facut dovada existentei faptei contraventionale retinute prin procesul-verbal în discuție precum si a legaturii de cauzalitate intre fapta contraventionala si urmarea imediata, probele depuse în cauză nefiind concludente și neconducând spre concluzia că petentul ar fi fost utilizatorul autoturismului sau că ar fi săvârșit contravenția.
Mai mult, din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare nr 1284din 06.01.2010., rezultă că la data respectivă petentul a vândut către ., din Bacău autoturismul cu nr de înmatriculare_, autoturismul respectiv fiind radiat din rolul petentului potrivit înscrisului de la fila 6 dosar, ca urmare, fapta contravențională nu a fost comisă de petentul care nu era nici utilizatorul sau proprietarul vehiculului în discuție.
Potrivit dispozițiilor art.1 din OG 2/2001 pentru ca o faptă să constituie contravenție aceasta trebui să fie săvârșită cu vinovăție,ori în cauza de față neexistând identitate între soferul care a condus autovehiculul în ziua de 06.04.2011 și proprietarul din evidențele serviciului de înmatriculări,nu se poate reține că acesta din urmă a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat.
Mai mult decât atât art.8 din OG 15/2006 incriminează fapta de a circula cu un autovehicul pentru care nu s-a plătit rovinietă,iar așa cum rezultă din cele ce preced cel care a condus nu este petentul.
Pe de altă parte sancționarea petentului în temeiul dispozițiilor art 8 din OG 15/2002,apare nelegală și în vădită contradicție cu dispozițiile art.11 din OUG 195/2002,care prevede că noul proprietar trebuie să procedeze la înmatricularea autovehiculului pe numele său,fostul proprietar neavând nicio obligație în acest sens.
Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare referitoare la numele proprietarului,nu poate atrage răspunderea sa contravențională în condițiile în care el nu mai deține în fapt această calitate,care a fost transmisă cumpărătorului autovehiculului,iar acesta nu a procedat la transcrierea vânzării cumpărării autovehiculului și la înmatricularea sub un nou număr pe numele său.
F. de aceste considerente, instanta urmeaza a admite plangerea contraventionala si a anula procesul-verbal în litigiu intocmit de intimat precum si masurile dispuse in baza acestuia .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petentul P. D., domiciliat in municipiul Bacau., ., ., judetul Bacau in contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ C., cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr_/03.10.2011 emis de intimat și a măsurilor dispuse prin acesta
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2013.
P. GREFIER;
Red. P.F.
Tehnored. P.F./ 4ex.
05.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3254/2013.... → |
|---|
