Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 30468/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.11.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . V., cu sediul in V., .. 407, ., in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică partile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauza se afla la primul termen de judecata, in prima instanta, procedura de citare este legal indeplinita, după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159 indice 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 1 pct.2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod proc. civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o utila, pertinenta și concludenta soluționării cauzei.
Instanța, considerându-se lămurită, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. sub nr._ la data de 18.09.2012 petenta ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.08.2012 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat i s-a aplicat amenda în cuantum de 6.000 lei pentru faptul că ar fi încălcat dispozițiile art. 8 alin. 2 pct. 6 din OG 37/2007.
A precizat că agentul constatator a făcut mențiuni eronate cu privire la numărul și . de parcurs controlate. Foaia de parcurs controlată atestă o cursă efectuată la data de 27 aprilie 2012, iar agentul constatator menționează că respectiva cursă a fost efectuată la data de 26 aprilie 2012.
I-a explicat agentului constatator că între localitățile Tutova și V. se fac lucrări de aproximativ 2 ani în carosabil și din această cauză nu poți respecta pauzele de odihnă, însă acesta nu a ținut cont de cele susținute, și din această cauză nu a consemnat obiecțiunile mele.
În drept, nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
În baza art. 36 din OG 2/2001 plângerea contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
În susținerea cererii petenta a depus la dosar copii de pe: procesul verbal de contravenție contestat, dovada comunicării acestuia și foile de parcurs nr. 18-20.
Prin sentința civilă nr. 3907/26.11.2012, pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența în favoarea Judecătoriei B..
Intimatul a depus la dosar întâmpinare la data de 29.11.2012, prin care solicită respingerea plângerii.
În fapt, a arătat că la data de 16.05.2012, pe DN2 localitatea Gura Calnaului, jud. B., a fost oprit în vederea verificării ansamblului de vehicule cu nr. de înmatriculare_ /_, deținut spre utilizare de petentă și condus de șoferul R. I., ce efectua transport rutier de persoane pe ruta București-V.. În baza documentului de control nr._, în urma verificării cartelelor tahograf ale șoferului privind activitatea pe care a desfășurat-o, s-a constatat că în data de 04.05.2012, în intervalul orar 15:08-22:58, acesta s-a odihnit doar 7 ore și 49 de minute, cu 1 oră și 11 minute mai puțin decât minimul legal de 9 ore.
În data de 02.05.2012, în intervalul orar 15:00-22:56, acesta s-a odihnit doar 7 ore și 56 de minute, cu 1 oră și 4 minute mai puțin decât minimul legal de 9 ore.
În data de 24.04.2012, în intervalul orar 15:31-22:58, acesta s-a odihnit doar 7 ore și 27 de minute, cu 1 oră și 33 minute mai puțin decât minimul legal de 9 ore.
S-a întocmit și înmânat conducătorului auto, pe bază de semnătură, formularul de control în trafic . nr._.
Fapta arătată în cuprinsul procesului verbal reprezintă contravenția prevăzută de art. 8 alin. 2 pct. 6 din OG nr. 37/2007 cu modificările și completările ulterioare, adică(2) Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și aș Consiliului (CE) nr.561/2006 ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85 și după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții: 6. nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă, cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore.
Pe font, a arătat că, potrivit art. 4 lit. g din Regulamentul 561/2006, perioada de repaus zilnic poate fi perioadă de repaus zilnic normală, adică orice perioadă de repaus de cel puțin 11 ore, sau perioadă de repaus zilnică redusă, adică orice perioadă de repaus de cel puțin 9 ore, dar mai puțin de 11 ore.
Conform art. 8 alin. 2, pe parcursul fiecărei perioade de 24 de ore de după perioada de repaus zilnic sau săptămânal, conducătorul auto trebuie să efectueze o nouă perioadă de repaus zilnic. În cazul în care perioada de repaus zilnic care intră în această perioadă de 24 de ore este de cel puțin 9 ore, dar mai puțin de 11 ore, perioada respectivă este considerată perioadă de repaus zilnic redusă.
Potrivit art. 8 alin. 4, un conducător auto nu poate efectua mai mult de trei perioade de repaus zilnic reduse între două perioade de repaus săptămânal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, OG 37/2007, OG 26/2011 și HG 1088/2011.
În susținerea cererii intimata a depus la dosar copii de pe documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal contestat.
În baza art. 242 alin. 2 C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
După declinare, cererea a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 06.12.2012.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 10.08.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 2 pct. 6 din OG 37/2007 constând în aceea că la data de 16.05.2012, pe DN2 localitatea Gura Calnaului, jud. B., a fost oprit în vederea verificării ansamblului de vehicule cu nr. de înmatriculare_ /_, deținut spre utilizare de petentă și condus de șoferul R. I., ce efectua transport rutier de persoane pe ruta București-V.. În baza documentului de control nr._, în urma verificării cartelelor tahograf ale șoferului privind activitatea pe care a desfășurat-o, s-a constatat că în data de 04.05.2012, în intervalul orar 15:08-22:58, acesta s-a odihnit doar 7 ore și 49 de minute, cu 1 oră și 11 minute mai puțin decât minimul legal de 9 ore.
În data de 02.05.2012, în intervalul orar 15:00-22:56, acesta s-a odihnit doar 7 ore și 56 de minute, cu 1 oră și 4 minute mai puțin decât minimul legal de 9 ore.
În data de 24.04.2012, în intervalul orar 15:31-22:58, acesta s-a odihnit doar 7 ore și 27 de minute, cu 1 oră și 33 minute mai puțin decât minimul legal de 9 ore.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 6.000 lei.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentei, și nu a putut fi identificat nici un martor la fața locului care să confirme această împrejurare și să semneze procesul verbal, decât alt agent constatator, care potrivit OG 2/2001 nu poate avea calitatea de martor.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investită cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata, pronuntandu-se de asemenea si cu privire la sanctiunea aplicata de agentul constatator.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat, respectiv cele privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Conform dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Rezultă cu claritate din aceste dispoziții că dreptul la apărare al contravenientului nu este absolut, iar în procedura contravențională se exercită prin formularea de obiecțiuni în anumite condiții prevăzute de lege, respectiv numai dacă contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal de contravenție, condiție subînțeleasă de vreme ce obligația de încunoștiințare a contravenientului este impusă agentului constatator numai pentru momentul încheierii procesului verbal de contravenție. În cazul în care contravenientul nu este prezent la încheierea procesului verbal, agentul constatator nu are obligația de a informa contravenientul despre dreptul de a formula obiecțiuni. Prin urmare, nu au fost nesocotite dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001. În plus, prin plângerea adresată instanței petenta a formulat toate obiecțiunile la procesul verbal, astfel încât nu a suferit nicio vătămare prin încheierea procesului verbal în acest mod.
Referitor la temeinicia procesului verbal instanța constată că din rezultatele verificărilor efectuate cu aparatura electronică din dotare de către intimată, aflate la filele 20-21 din dosarul declinat, rezultă că conducătorului auto R. I., în data de data de 04.05.2012, în intervalul orar 15:08-22:58, s-a odihnit doar 7 ore și 49 de minute, cu 1 oră și 11 minute mai puțin decât minimul legal de 9 ore.
În data de 02.05.2012, în intervalul orar 15:00-22:56, acesta s-a odihnit doar 7 ore și 56 de minute, cu 1 oră și 4 minute mai puțin decât minimul legal de 9 ore.
În data de 24.04.2012, în intervalul orar 15:31-22:58, acesta s-a odihnit doar 7 ore și 27 de minute, cu 1 oră și 33 minute mai puțin decât minimul legal de 9 ore.
Mai mult prin plângerea formulată, petenta a recunoscut că din cauza lucrărilor ce se efectuează la partea carosabilă, între localitățile Tutova și V., de aproximativ 2 ani de zile, nu poți respecta pauzele de odihnă.
Așadar, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petentă și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție a acesteia prevăzută în art. 6 din CEDO.
Potrivit art. 8 alin. 2 pct. 6 din OG 37/2007, 2) Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 6. nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă, cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore. Conform art. 9 alin. 1 lit. d din același act normativ, aceste contravenții se sancționează cu amendă de la 1.500 lei la 6.000 lei.
De asemenea, instanța apreciază ca la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut in vedere dispozitiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit si urmarea produsa, dar si de circumstantele personale ale contravenientei, tinandu-se cont de criteriile de individualizare prevazute de lege.
Retinand vinovatia petentei, dar si gradul de pericol social deosebit de ridicat al contraventiei savarsite, instanta va respinge plângerea petentei ca neîntemeiata și va menține ca temeinic si legal procesul verbal de contravenție întocmit de ISCTR.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea contraventionala formulata de petenta . V., cu sediul in V., .. 407, ., jud. V., in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1, împotriva procesului verbal . nr._/10.08.2012, ca neintemeiata.
Mentine procesul-verbal, ca fiind legal si temeinic intocmit.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 11.11.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
TehnRed. A.B.C./4ex./16.12.2013
Operator de date cu
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
