Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 20250/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.11.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R. L. C., domiciliat în R., .. 12, ., jud. N., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezentul termen de judecata a fost acordat pentru a se comunica intimatului copia plângerii contravenționale în vederea formulării întâmpinării, procedura de citare este legal indeplinita, la data de 10.10.2013, prin C. Registratură, intimatul a depus la dosar întâmpinare însoțită de sentința civilă nr. 81/16.01.2013 (filele 21-25), după care,
Instanța, având în vedere locul săvârșirii faptei contravenționale, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei R. sub nr._ in data de 07.05.2012, petentul R. L. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 27.04.2012 de catre intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU – SERVICIUL RUTIER.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca la data de 27.04.2012, a fost oprit de către un organ de poliție rutieră care i-a comunicat că ar fi încălcat regulile de circulație, depășind viteza legală în afara localității pe sectorul de drum cuprins între Râmnicu Sărat-B.. Conform susținerilor acestuia, petentul ar fi circulat cu viteza de 163 km/h.
Petentul menționează că în momentul înregistrării de către aparatul radar a fost depășit de un alt autoturism și a fost înregistrată viteza aceluia, și nu a autoturismului pe care îl conducea.
A invocat prevederile OG 2/2001.
IPJ, deși legal citat, nu a fost reprezentat în instanță.
La termenul de judecata din data de 31.05.2012, instanta a invocat din oficiu exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei R..
Prin sentința civilă nr. 1861/31.05.2012, Judecătoria R. a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2012 sub nr._ .
La data de 26.08.2013, intimatul a depus la dosar o adresă, prin care a invocat excepția privind autoritatea de lucru judecat, arătând că petentul a formulat aceeași plângere împotriva aceluiași proces verbal, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei R., formând obiectul dosarului nr._, fiind declinată ulterior spre competentă soluționare la Judecătoria Râmnicu Sărat.
La Judecătoria Râmnicu Sărat a format obicetul dosarului nr._, fiind soluționată prin sentința civilă nr. 81/16.01.2013, irevocabilă la data de 20.03.2013, prin nerecurare.
În dovedire, a depus copie de pe sentința civilă nr. 81/16.01.2013, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.
La data de 10.10.2013, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La termenul de judecata din data de 11.11.2013, instanța a invocat din oficiu excepția de necompetenta teritorială a Judecatoriei B...
Analizand actele si lucrarile dosarului fata de exceptia invocata, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/27.04.2012, petentul a fost sanctionat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002, constând în faptul că, la data de 27.04.2012, a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN2 E85, în afara localității Grebănu, cu viteza de 163 km/h km/h.
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plangerea contraventionala se adreseaza judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia. Aceste dispozitii legale stabilesc o competenta exclusiva de solutionare a plangerilor contraventionale, o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 159 pct. 3 C., nefiind vorba de o pricina referitoare la bunuri in sensul art. 19 C..
Instanța mai reține că prin sentința civilă nr. 81/16.01.2013, Judecătoria Râmnicu Sărat s-a declarat implicit competentă teritorial și a soluționat o plângere contravențională formulată de petent împotriva aceluiași proces verbal, contestat și prin prezenta acțiune.
In cauza de fata, in procesul-verbal contestat se mentioneaza drept loc al savarsirii presupusei fapte DN2 E85, în afara localității Grebănu, județul B.. Astfel, instanța constată că nu este competentă să soluționeze prezenta cauză, motiv pentru care va admite va admite exceptia necompetentei teritoriale si, in temeiul art. 158 C.proc.civ., va declina competenta in favoarea Judecatoriei Râmnicu Sărat, urmand a se trimite cauza la această instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul R. L. C., domiciliat în R., .. 12, ., jud. N., în contradictoriu cu intimatul IPJ B., cu sediul în B., jud. B. în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.
Nesupusă nicunei căi de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
TehnRed. A.B.C./3ex./11.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
