Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 20791/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – R. N.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul U. T. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că intimata a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159 indice 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 1 pct.2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al.1 și 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.06.2012 sub nr._, petentul U. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, inlocuirea sanctiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011 încheiat de intimată cu sancțiuniea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul verbal nu are inserat semnatura agentului constatator, a fost incheiat in lipsa si nu i-a fost comunicat.
In drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001 .
Petentul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în fotocopie, procesul verbal de contravenție.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petentul este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Desi legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, insa a depus la dosar documentatia care a stat la baza incheierii procesului verbal: dovada comunicării priocesului verbal prin poștă cu confirmare de primire (fila 14), planșe foto (fila 15), certtificat calificat și autorizația de control (fila 13).
La termenul din 25.10.2013, instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/12.12.2011 ( dosar, fila 4 ), petentul U. T. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unei despagubiri in cuantum de 121,79 lei, întrucât la data de 29.06.2011, ora 17:59, vehiculul categoria A, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentului, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a fost primită de catre petent la data de 29.12.2011, conform dovezii aflate la dosar, fila 14.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 25 alin. 1 din același act normativ prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire... Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Instanța reține că petentului i s-a comunicat în mod legal procesul verbal . nr._/12.12.2011, la data de 29.12.2011, de către intimată, prin poștă cu confirmare de primire care a fost semnată de catre petent, ce a fost legitimat cu CI . nr._.
Instanta nu poate primi apararea petentului in sensul ca nu i s-a comunicat procesul verbal, pe de o parte pentru ca confirmarea de primire a fost semnata de catre petent, iar pe de alta parte pentru ca petentul nu a depus la dosar inscrisuri din care sa rezulte o alta data la care a primit procesul verbal, cu toate ca prin plangere sustine ca a luat cunostinta de procesul verbal contestat de la Primaria Tg.Ocna, afirmatie pe care nu a probat-o cu toate ca de la data introducerii plangerii - 22.06.2012 si pina la termenul la care s-a retinut cauza in pronuntare – 25.10.2013 a avut suficient timp, iar potrivit art. 112 Cod procedura civila odata cu depunerea cererii de chemare in judecata se ataseaza inscrisurile doveditoare.
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petent a fost 29.12.2011, rezultă că acesta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 14.01.2012.
Din inscrisurile aflate la dosar rezultă că data depunerii la posta a plangerii contraventionale a fost 22.06.2012 (plic fila5).
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata, din oficiu, și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul U. T., cu domiciliul în Tirgu Ocna, .. 162, judetul Bacau, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.12.2011, ca tardiv formulata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanRodica N.
Red,dact L.C.R, 5ex, 26.11.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
