Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 3296/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1143
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE: 23.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – R. C. M. F.
GREFIER – U. R.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. A., cu domiciliul în com. Săpoca, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul M. A., lipsă fiind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită,dosarul este la primul termen de judecata, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata a depus adresa nr._/EX/14.12.2012, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, atașând acesteia proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind.1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii și întrucât nu sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și ramane in pronuntare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 30.01.2012 sub nr._, petentul M. A. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, să dispună anularea procesului-verbal . 11 nr._/19.12.2011.
In motivare, petentul a aratat ca procesul-verbal este lovit de nulitate absoluta deoarece nu cuprinde toate elementele care pot conduce la individualizarea faptei si a modului in care a fost savarsita si ca in procesul-verbal nu se specifica cat a folosit din reteaua de drumuri nationale pentru a putea aprecia gravitatea faptei si gradul concret de pericol social al acesteia .
De asemenea, petentul a mentionat faptul ca nu au fost respectate dispozitiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 referitoare la prezentarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, respectiv a aspectelor care sa conduca la corecta individualizare a acelei fapte .
Petentul a mai aratat ca procesul-verbal este nesemnat de agentul constatator.
Pe fondul cauzei, petentul a precizat faptul ca prezentul litigiu trebuie sa prezinte garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 CEDO si ca procesul-verbal nu face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei .
In drept, plangerea contraventionala a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002 si art. 6 CEDO .
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a depus la dosar, in copie, un set de inscrisuri ( filele 5-6 ).
Intimatul, desi legal citat, nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat in fata instantei de judecata, prin reprezentant legal, pentru a formula aparari, insa, la data de 25.10.2012, a depus la dosar, un set de inscrisuri ( filele 12-14 ) .
Petentul a depus la dosar, in copie, dovada achitarii rovinitei ( fila 13 ).
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . 11 nr._ încheiat la data de 19.12.2011 ( fila 5 ), petentul M. A. a fost sanctionat contraventional cu amenda in cuantum de 750 RON si a fost obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire in suma de 96 euro, adica 417,58 RON pentru savarsirea faptei contraventionale constand in aceea ca, la data de 28.06.2011, orele 13.19, in localitatea Maracineni, DN2 km 115+80 m, judetul Buzau, vehiculul categoria B, cu numarul de inmatriculare_ apartinand petentului, a circulat fara a detine rovinieta valabila.
Referitor la invocarea de catre petent a incalcarii dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 cu privire la prezentarea tuturor imprejurarilor reale ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, instanta retine ca, pe de o parte, din analiza cuprinsului procesului-verbal de contraventie contestat, acesta cuprinde toate elementele obligatorii cerute de lege, iar pe de alta parte, pretinsa nerespectare a dispozitiilor art. 16 alin. 2 din OG nr. 2/2001 nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art. 105 alin. 2 C. proc. civ., care impune invocarea și dovedirea de către petent a unei vătămări care să nu poată fi remediată decât prin anularea actului constatator, dovada pe care petentul nu a realizat-o .
Cu privire la sustinerea petentului potrivit careia procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate intrucat lipseste semnatura agentului constatator, instanța constată că potrivit mențiunilor din procesul verbal, acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, de agentul constatator C. G. Sepanschi, angajat al CNADNR SA – CESTRIN, posesor al certificatului atasat la dosar la fila nr. 13 emis de Certsign SA – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii, iar potrivit art. 9 alin. 2 din Legea nr. 455/2001, semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute la art. 4 pct. 4, respectiv: a) este legata in mod unic de semnatar; b) asigura identificarea semnatarului; c) este creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legata de datele in forma electronica, la care se raportează in așa fel încât orice modificare ulterioara a acestora este identificabila. Sarcina probei contrare revine celui care contestă îndeplinirea condițiilor cerute pentru valabilitatea semnăturii electronice extinse. Mai mult, stampila aplicată pe procesul verbal este, în mod evident a CNADNR SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ Bucuresti .
Asadar, analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Instanța constată că, din probele administrate în cauză si din cuprinsul plangerii contraventionale formulate, petentul nu a contestat ca nu a utilizat reteaua de drumuri nationale fara a avea rovinieta valabila, aspect care, in aceste conditii, nu trebuie sa mai faca obiectul probatiunii .
Pe de alta parte, din cuprinsul rovinietei anexate la dosar reiese faptul ca petentul a achitat rovinieta cu termen de valabilitate de la data de 10.08.2011 pana la data de 09.08.2012 ( fila 6 ), ulterior datei savarsirii faptei contraventionale, 28.06.2011
F. de cele expuse, instanța constată că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că a circulat pe reteaua de drumuri nationale fără a detine rovinietă valabilă, astfel încât sancționarea sa apare ca fiind întemeiată.
Cu toate acestea, instanța va ține cont de prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, petentul a avut o atitudine sincera, recunoscand in fapt comiterea abaterii. In aceeasi masura, instanta constata ca petentul a achitat rovinieta cu termen de valabilitate de la data de 10.08.2011 pana la data de 09.08.2012 ( fila 6 ), ulterior datei savarsirii faptei contraventionale, 28.06.2011 .
Față de pericolul social concret al faptei săvârșite de petent și de circumstanțele sale personale, instanța apreciază că amenda aplicată, chiar dacă este în cuantum minim, este excesivă, scopul legii putând fi atins și prin atenționarea contravenientei, prin avertisment, asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale pe viitor.
Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 7 alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite in parte plângerea contravențională formulată de petent, va modifica procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2011 incheiat de intimata in sensul ca va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicată petentului cu sancțiunea „ avertisment ”, urmand a atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si a-i recomanda ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale. De asemenea, va anula tariful de despagubire in suma de 96 euro, adica 417,58 lei .
În temeiul art. 129 alin. 6 Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, instanta va lua act de faptul că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. A., cu domiciliul în com. Săpoca, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Modifica procesul verbal de contravenție . nr._/19.12.2011 incheiat de intimata in sensul ca dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei aplicata petentului cu sancțiunea „ avertisment ” .
Atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si ii recomanda ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale .
Anuleaza tariful de despăgubire în sumă de 96 Euro, adica 417,58 lei .
Definitiva .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2013 .
Președinte, Grefier,
R. C. M. FragaUngureanu R.
Red.RCMF/tehn.U.R../4ex.22.02.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4866/2013.... → |
|---|
