Plângere contravenţională. Sentința nr. 4866/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4866/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 28037/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 4866
Ședința publică de la 22.03. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V.-C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea cererii formulata de petentul M. I. domiciliat in satul M., . in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in municipiul Buzau .-10,judetul Buzau,avind ca obiect plingere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arata ca dosarul se afla la primul termen de judecata si ca cererea petentului este scutita de plata taxei judiciare de timbru după care instanța văzând că nu mai sunt probe concludente de administrat și excepții de invocat constată dosarul în stare de judecată și îl retine pentru pronuntare.
INSTANȚA
Deliberind asupra cauzei civile de fata constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ din 08.12.2011 petentul M. I. domiciliat in satul M., . in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul in municipiul Buzau .-10,judetul Buzau a solicitat instantei anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din 24.11.2011.
In fapt, petentul a aratat ca prin procesul verbal anterior mentionat a fost sanctionat cu amenda in suma de 1206 lei pentru incalcarea dispozitiilor art. 161,lit. R si art. 161,alin. 2 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 R., retinindu-se ca la data de 24.11.2011 se deplasa cu bicicleta pe DJ 100 H din directia Tisau-Buzau ocazie cu care s-a constatat ca nu avea mijloace de iluminare si dispozitive reflectorizante adecvate.
Constatarea agentului de politie s-a facut in mod direct prin observare.
Impotriva procesului verbal a formulat plangere petentul in termenul de 15 zile de la comunicare, prevazut de art 31 din OG nr. 2/2001.
Analizind intregul material probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art 34 din ordonanta anterior mentionata ,instanta investita cu solutionarea plangerii impotriva procesului verbal de contraventie trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal si sa hotarasca asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea, instanta constata ca actul sanctionator cuprinde toate mentiunile prevazute de art 16 si art 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii.
Cu privire la temeinicie se retin urmatoarele:
Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat in jurisprudenta sa ca faptele contraventionale privind regimul circulatiei rutiere intra in sfera acuzatiilor in materie penala, la care se refera primul paragraf al articolului 6 din conventie, intrucat norma juridica sanctionatoare are caracter general, iar sanctiunile urmaresc un scop represiv si preventiv.
In consecinta petentului îi sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala, printre care se regaseste si prezumtia de nevinovatie ,astfel incat sarcina probei revine acuzarii, iar de situatia indoielnica profita persoana acuzata.
In cauza, petentul a administrat proba cu inscrisuri cu care a incercat sa-si dovedeasca nevinovatia, insa beneficiind de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revenea agentului constatator.
Agentul constatator si-a indeplinit aceasta obligatie si a depus la dosar intimpinare .
Prin fapta sa, petentul a incalcat dispozitiile art.161,alin.1,lit.R,alin.2 din ROUG nr.195/2002 R, procesul verbal incheiat fiind prin urmare legal si temeinic .
In ceea ce priveste sanctiunea, instanta apreciaza ca aceasta nu a fost individualizata si aplicata corect conform art. 21,alin.3 OG nr.2/2001.
Astfel,conform art.mai sus citat sanctiunea contraventionala se aplica proportional cu gradul de pericol al faptei savirsite si tinind cont de circunstantele personale ale contravenientului.
Petentul a circulat pe un drum judetean unde circulatia rutiera nu este aglomerata pentru a pune in pericol viata participantilor la trafic.
Ba mai mult in ziua respectiva petentul a fost sanctionat contraventional cu amenzi de 200,80,1206 lei prin procesele verbale de contraventie . nr._ din 24.11.2011,. nr._ din 24.11.2011 si . nr._ din 24.11.2011.
Avind in vedere adeverinta de venit pe anul 2013 al contravenientului eliberata de AFP a municipiului Buzau sub nr._ din 15.03.2013 apreciem ca amenda aplicata si contestata de 1.206 lei este exagerata in raport de contraventiile savirsite.
F. de situatia retinuta si de prevederile legale invocate,instanta apreciaza ca plangerea petentului este intemeiata in parte, urmand a fi admisa in parte in sensul inlocuirii sanctiunii contraventionale amenda 1.206 lei cu sanctiunea contraventionala avertisment.
Vazind ca plingerea petentului este scutita de plata taxei judiciare de timbru conform legii nr.146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite in parte plingerea formulată de petentul M. I. domiciliat in satul M., . în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU cu sediul în municipiul B., .-10, județul B..
Anuleaza in parte procesul verbal de contraventie . nr._ din 24.11.2011 in sensul ca inlocuieste sanctiunea contraventionala amenda 1.206 lei cu sanctiunea contraventionala avertisment.
Cu drept la recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 22.03.2013.
Președinte,Grefier,
Red./Dact. IVC /29.03.2013/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4303/2013.... → |
|---|
