Plângere contravenţională. Sentința nr. 1153/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1153/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 6070/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1153
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE: 23.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – R. C. M. F.
GREFIER – U. R.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. F. cu domiciliul in .,jud.Buzau, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul M. F., lipsă fiind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită,dosarul este la primul termen de judecata, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata a depus adresa nr._/EX/12.11.2012, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă, atașând acesteia proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind.1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art.167 alin 1 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii și întrucât nu sunt cereri de formulat sau excepții de ridicat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și ramane in pronuntare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ /21.02.2012 pe rolul acestei instanțe, petentul M. F. a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA-CESTRIN plângere împotriva procesului-verbal . nr._/31.01.2012, solicitand anularea procesului-verbal contestat si, in subisidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii a arătat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unei despăgubiri în cuantum de 28 Euro, echivalentul a 120,34 lei.
A considerat măsura dispusă ca fiind nelegală și netemeinică, invocând motive de nelegalitate în ce privește încheierea procesului verbal și motive de netemeinicie în ce privește sancțiunea aplicată.
Astfel, petentul a aratat ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate intrucat a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 referitoare la prezentarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei.
Petentul a mai mentionat ca provesul-verbal este lovit de nulitate intrucat nu i s-a acordat posibilitatea de a formula obiectiuni .
De asemenea, petentul a invederat ca agentul constatator nu a respectat prevderile art. 19 din OG nr. 2/2001 referitoare la obligativitatea confirmarii de catre cel putin un martor a situatiei retinute in cuprinsul procesului-verbal .
A mai arătat că este o persoană de bună credință, a achitat contravaloarea rovinietei și a depus la dosar dovada achitării seria_ pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu valabilitate 08.11.2011 – 07.11.2012.
A invocat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și a solicitat ca instanța să țină seama de modul concret al săvârșirii pretinsei contravenții, momentul emiterii procesului verbal, fiind achitată rovinieta, nu se poate reține vreo gravitate deosebită a sa, fiind justificată înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
A solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În drept, a invocat art. 31 din OG 2/2001.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și a anexat plângerii formulate următoarele înscrisuri, în fotocopie: procesul-verbal . nr._/31.01.2012 (fila 5), rovinieta și bon fiscal (fila 6), carte de identitate și permis de conducere (fila 7), certificat de înmatriculare (fila 8).
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal . nr._/31.01.2012 ( filele 10-12 ) .
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de către intimata CNADR-CESTRIN la data de 31.01.2012, petentului M. F. i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, fiind totodată obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro, reținându-se că la data de 09.08.2011, ora 15:23 la km. 115+80 m pe DN 2, Mărăcineni, B., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinieta valabilă.
În sarcina petentului a fost reținuta săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, sancțiunea contravențională fiind aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 al aceluiași act normativ.
Procesul-verbal poate atrage răspunderea contravențională în condițiile în care a fost legal și temenic întocmit.
Referitor la invocarea de catre petent a incalcarii dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 cu privire la prezentarea tuturor imprejurarilor reale ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, instanta retine ca, pe de o parte, din analiza cuprinsului procesului-verbal de contraventie contestat, acesta cuprinde toate elementele obligatorii cerute de lege, iar pe de alta parte, pretinsa nerespectare a dispozitiilor art. 16 alin. 2 din OG nr. 2/2001 nu este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art. 105 alin. 2 C. proc. civ., care impune invocarea și dovedirea de către petent a unei vătămări care să nu poată fi remediată decât prin anularea actului constatator, dovada pe care petentul nu a realizat-o.
In ceea ce priveste apararea petentului cu privire la incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 referitoare la acordarea posibilitatii de a se mentiona eventualele obiectiuni, instanta apreciaza ca acestea nu sunt sancționate cu nulitatea absolută a procesului verbal, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art. 105 alin. 2 C. proc. civ., care impune invocarea și dovedirea de către petent a unei vătămări care să nu poată fi remediată decât prin anularea actului constatator, proba pe care acesta nu a realizat-o.
De asemenea, petenta a invederat faptul ca agentul constatator nu a respectat prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001 referitoare la obligativitatea confirmarii de cel putin un martor a situatiei retinute in procesul-verbal, instanta apreciaza ca lipsa acestor mentiuni nu sunt sancționate cu nulitatea absolută a procesului verbal, ci ar putea conduce la anularea acestuia (nulitate relativă, virtuală) numai în condițiile art. 105 alin. 2 C. proc. civ., care impune invocarea și dovedirea de către petent a unei vătămări care să nu poată fi remediată decât prin anularea actului constatator, vatamare ce nu a fost dovedita de catre petent.
Asadar, analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Totodata, potrivit art. 11 alin. 3 si alin. 11 din Ordinul nr. 769/ 2011 mijloacele tehnice cu ajutorul carora se constata contravențiile pot fi terminale de interogare a bazei de date a SIEGMCR sau dispozitive omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, care pot fi fixe sau mobile și au rolul de a identifica, în regim static sau dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul identificat, iar numai in situația în care prin terminalele de interogare nu se poate interoga baza de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un anumit vehicul, agentul constatator va realiza o fotografie a vehiculului și va întocmi un proces-verbal de constatare în care să se menționeze locul, data, ora efectuării controlului, numărul de înmatriculare al vehiculului și imposibilitatea tehnică de interogare a bazei de date, proces-verbal ce va fi semnat și de conducătorul auto al vehiculului.
Instanța constată că, din probele administrate în cauză, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
De asemenea, intimata a inaintat la dosar plansa fotografica reprezentand inregistrarea abaterii iar petentul nu a contestat utilizarea retelei de drumuri nationale de catre autovehiculul cu numarul de inmatriculare_ la data de 09.08.2011, la orele 15.23, aspect care, in aceste conditii, nu mai trebuie sa faca obiectul probatiunii.
Pe de alta parte, din cuprinsul inscrisului atasat la dosar la fila nr. 6 reiese ca, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, a fost achizitionata rovinieta cu termen de valabilitate de un an, de la data de 08.11.2011 pana la data de 07.11.2012 .
In aceste conditii, deplasarea pe drumul national fara a detine rovinieta valabila intruneste elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionata petent, iar faptul ca aceasta a achizitionat rovinieta ulterior savarsirii faptei contraventionale ( fila 6 ), dovedit cu probele administrate in cauza, poate avea eventual incidenta in ceea ce priveste sanctiunea sau cuantumul sanctiunii aplicate, aspecte care vor fi analizate subsecvent.
F. de cele expuse, instanța constată că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, prin aceea că a circulat pe reteaua de drumuri nationale fără a detine rovinietă valabilă, astfel încât sancționarea sa apare ca fiind întemeiată.
Cu toate acestea, instanța va ține cont de prevederile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/ 2001, conform cărora sancțiunea contravențională trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În acest sens, petenta a avut o atitudine sincera, recunoscand in fapt comiterea abaterii. In aceeasi masura, instanta constata ca petentul, dand dovada de buna credinta, dupa savarsirea faptei din data de 09.08.2011, si-a achizitionat o rovinieta cu termen de valabilitate de un an, de la data de 08.11.2011 pana la data de 07.11.2012 .
Față de pericolul social concret al faptei săvârșite de petent și de circumstanțele sale personale, instanța apreciază că amenda aplicată, chiar dacă este în cuantum minim, este excesivă, scopul legii putând fi atins și prin atenționarea contravenientului, prin avertisment, asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale pe viitor.
Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 7 alin. 3 și art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite in parte plângerea contravențională formulată de petent, va modifica procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 incheiat de intimata in sensul ca va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicată petentei cu sancțiunea „ avertisment ”, urmand a atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si a-i recomanda ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale. De asemenea, va anula tariful de despăgubire în sumă de 28 Euro, adica 120,34 lei .
În temeiul art. 129 alin. 6 Cod proc.civ., care statuează principiul disponibilității în procesul civil, instanta va lua act de faptul că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M. F. cu domiciliul in ., jud. Buzau, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Modifica procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 incheiat de intimata in sensul ca dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei aplicata petentului cu sancțiunea „ avertisment ” .
Atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si ii recomanda ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale .
Anuleaza tariful de despăgubire în sumă de 28 Euro, adica 120,34 lei .
Definitiva .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.01.2013 .
Președinte, Grefier,
R. C. M. FragaUngureanu R.
Red.RCMF/tehn.U.R../4ex./22.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
