Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 28034/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în B., .. 10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ–CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și teritorial în temeiul art. 32 al. 2 din OG nr. 2/2011.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de nulitate a plângerii, pentru lipsa semnăturii, reținând cauza pentru soluționarea cu prioritate a excepției, conform art. 137 Cod proc.civ. (avand in vedere ca petenta nu s-a conformat dispozitiilor instantei, respectiv faptul ca intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa).
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 08.12.2011, sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, in fapt, agentul constatator nu poate face dovada că a circulat pe drumuri naționale, deoarece se deplasa spre interiorul comunei Mărăcineni, pe DJK 210, unde respectiva persoană a avut o urgență (soacra a decedat). Din punctul său de vedere, era obligatorie emiterea unui proces verbal care să cuprindă semnătura agentului constatator așa cum prevede art. 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care stipulează că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Prin urmare, procesul verbal este nelegal. Pe fondul cauzei, petentul a aratat ca a avut o conduita corecta pana in prezent.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
In sustinerea cererii, petenta a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri si martori. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, in copie, roviniete, bonuri fiscale (fila 6).
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei certificat calificat, autorizație agent constatator, planșa foto, (filele 12-13), procesul verbal contestat (fila 20).
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. (2) Cod proc.civ.
La termenul de judecata din data de 12.09.2013, instanta a invocat, in temeiul art.133 C.proc.civ., din oficiu, excepția nulității plângerii pentru lipsa semnăturii.
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art.137 alin.1 C.proc.civ., excepția de nulitate a plângerii, pentru lipsa semnăturii reprezentantului legal, excepție de procedură, peremptorie și absolută, invocată din oficiu la termenul din 12.09.2013, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 112 pct. 6 din Codul de procedură civilă, cererea de chemare în judecată va cuprinde numele părților și semnătura, art.133 alin.1 din codul de procedură civilă stabilind că cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura, va fi declarată nulă.
Din examinarea acestor dispoziții legale se constată că ele au un caracter imperativ, întrucât elementele esențiale ale cererii de chemare în judecată depășesc interesul privat, existența lor fiind necesară atât pentru cererea de chemare în judecată, cât și pentru desfășurarea procesului civil în ansamblul său. În acest sens, semnătura reprezentantului legal al societatii petente din cuprinsul cererii certifică manifestarea de voință a părții de a învesti instanța de judecată cu soluționarea unui litigiu. Instanta apreciaza ca nu este suficienta doar ștampila societatii petente, avand in vedere ca cel care poate reprezenta interesele societatii, cel care poate hotari asupra modului de administrare a activului si pasivului societatii este doar reprezentantul legal al societatii, si nu un simplu angajat al societatii.
Aceste dispoziții legale sunt incidente și în cazul plângerilor formulate împotriva proceselor verbale de contravenție, în temeiul art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Deși prin citația comunicata petentului la data de 07.06.2013 (fila 26), i s-a adus la cunoștință obligația să se prezinte personal în instanță pentru semnarea plângerii sau sa depuna la dosarul cauzei un exemplar al plangerii semnat de reprezentantul legal al societatii, cu toate acestea plângerea tot nu a fost semnată.
Față de cele ce preced, instanța va admite excepția de nulitate a plângerii pentru lipsa semnăturii, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, va anula plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/21.11.2011 pentru lipsa semnăturii reprezentantului societatii petente din cuprinsul său, fără a se mai pronunța asupra fondului cauzei.
De asemenea, in temeiul art.129 alin.6 C.proc.civ., va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de nulitate a plângerii, pentru lipsa semnăturii.
Anulează plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în B., .. 10, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/21.11.2011 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca nesemnată.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12.09.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. IAC
4 ex./04.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2579/2013.... → |
|---|
