Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 5969/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. - C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul C. S. F., cu domiciliul în mun. B., .. 134, ., jud. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petentul C. S. F., personal, martorii S. M. și M. F., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează nu s-au depus la dosar înscrisuri noi, după care:
Petentul prezent învederează depune la dosar precizări la acțiune, adeverința de venit pe anul 2012, adeverința de venit pe anul 2013, bilet ieșire din spital, rezumat foaie de observație, buletin analiza, planșe foto și bilet ieșire din spital. Învederează că nu mai are cereri de formulat.
După ce li s-a atras atenția că mărturia mincinoasă se pedepsește de lege cu închisoare, având în vedere dispozițiile art. 186 Cod procedură civilă, instanța a procedat la legitimarea martorilor S. M. și M. F. și la audierea acestora sub prestare de jurământ, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Petentul prezent învederează că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat și apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul C. S. F., având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin adresa nr. C/_/07.02.2012 I. de Politie Buzau a inaintat spre competenta solutionare plangerea formulata de petentul C. S. F. impotriva procesului-verbal . nr._/25.01.2012.
Plangerea a fost inregistrata sub nr._ /20.02.2012 pe rolul acestei instante.
In motivarea plangerii a aratat ca la data de 25.01.2012 mergea catre domiciliu pe . s-a oprit la magazinul „Generatia Pro” de unde a cumparat un paharel de cafea si o cutie cu bere pentru acasa. A aratat in continuare ca a iesit din magazin si s-a asezat la masuta special amenajata pentru clienti unde a consumat paharul de cafea.
A invederat ca nu a baut din berea consumata, astfel incat situatia de fapt retinuta in procesul-verbal nu corespunde realitatii.
A mentionat ca nu are un loc de munca, ca mama sa sufera de cancer.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Intimatul a formulat intampinare (fila 4) prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii.
In motivare a aratat ca agentul constatator a retinut in mod corect fapta in sarcina petentului, iar acesta, desi initial a recunoscut savarsirea faptei ulterior a refuzat sa semneze procesul-verbal.
In drept a invocat dispozitiile art. 115-118 C.p.c.
A anexat raportul agentului constatator, precum si procesul-verbal contestat.
Instanta a incuviintat pentru petent proba cu inscrisuri, dispunand si audierea martorului asistent semnatar al procesului-verbal si a martorului indicat in raportul agentului constatator.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/25.01.2012 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 500 de lei in temeiul dispozitiilor art. 3 pct. 23 din Legea nr. 61/1991, retinandu-se ca la data de 25.01.2012, ora 02:35, a fost depistat pe . mun. Buzau in timp ce consuma bauturi alcoolice in alte locuri decat cele prevazute de lege.
Cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
În privința condițiilor de formă ale procesului verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Petentul contesta realitatea situatiei de fapt retinute prin actul sanctionatoriu, apararile sale purtand asupra inexistentei faptei.
Astfel, petentul a sustinut ca nu a consumat bauturi alcoolice in alte locuri decat cele permise.
Instanta constata ca, atat timp cat savarsirea faptei a fost constatata de catre agentul constatator cu propriile simturi, procesul-verbal da nastere unei prezumtii simple ca situatia de fapt retinuta corespunde realitatii.
Martora S. M. a aratat ca nu isi aminteste imprejurarea in care petentul a fost sanctionat contraventional, iar martorul M. F. a aratat ca petentul isi achizitionase o doza de bere, precum si un pahar de cafea, dar nu isi aminteste daca petentul desfacuse doza de bere.
Observa totodata instanta ca la momentul incheierii procesului-verbal petentul a aratat ca recunoaste savarsirea faptei.
Astfel, apreciaza instanta ca prin probatoriul administrat nu s-a reusit configurarea unei alte situatii de fapt decat cea retinuta prin procesul-verbal.
In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii, pe lângă pericolul social generic, avut în vedere de către legiuitor la edictarea normei, instanța are posibilitatea analizării existenței unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, în funcție de circumstanțele în care fapta a fost săvârșită și de circumstanțele care vizează persoana petentului.
În temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră, față de cele arătate anterior că sancțiunea avertismentului este suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei. Astfel, atitudinea petentului fata de savarsirea faptei, imprejurarea ca nu beneficiaza de venituri si ca unul dintre membrii familiei sale este grav bolnav justifica aplicarea unei sanctiuni mai usoare.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art. 7 alin.3 din OG 2/2001 conform cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
In consecinta, va admite in parte plangerea si va inlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 500 de lei aplicată petentului prin procesul-verbal ., nr._/25.01.2012, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea privind pe petentul C. S. F., cu domiciliul în mun. B., .. 134, ., jud. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B. .
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 500 de lei aplicată petentului prin procesul-verbal ., nr._/25.01.2012, cu sancțiunea avertismentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. E.-CRISTINANEDELCOVICI S.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
28.06.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2579/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3069/2013.... → |
|---|
