Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 7796/200/2013
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 12.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. C. C., cu domiciliul în, mun. Iași, ., ., ., județ Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul P. C. C. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art.159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 13.05.2013, petentul P. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 24.11.2012.
In motivarea plângerii petentul arată că nu a săvârșit fapta reținută de agentul constatator, în realitate situația fiind alta. Astfel cele reținute de agentul constatator, în sensul că ar fi circulat cu viteza de 98 km/h nu sunt conforme realității, deoarece a respectat viteza maximă admisă pe sectorul de drum și nu a depășit limita stabilită de regulile de circulație.
În subsidiar a solicitat înlocuirea cu avertismentul.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat (fila 3).
În apărare, conform prevederilor art.115 C.proc.civ., intimata a formulat întâmpinare (fila 10), prin care a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele considerente:
La data de 24.11.2012, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Costesti, a fost înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 98 km/h. Aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzător. Abaterea a fost înregistrata si filmată.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele acte: evidenta abaterilor petentului (fila 11-12).
Analizând plângerea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 24.11.2012 emis de intimata IPJ B., petentul a fost sanctionat cu 9 puncte-amenda în cuantum de 630 RON si 6 puncte de penalizare pentru savarsirea contravenției prevăzute de art.120 din Regulamentul de aplicare O.U.G. nr. 195/2002 si sancționată de art.102 alin.2 in referire la art.108 alin.1 lit.d pct.3, reținându-se în sarcina sa ca la data de 24.11.2012, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în localitatea Costesti, a fost înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 98 km/h.
Astfel instanța constată că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționată, prin dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, cu nulitatea absoluta.
In ceea ce privește situația de fapt consemnata de agentul instrumentator, în cazul contravențiilor la regimul vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, corespondenta dintre situația faptica si cerințele esențiale ale elementului material, nu se poate stabili numai pe baza simplelor constatări “ex propriis sensibus” ale agentului constatator, deoarece acest gen de contravenție intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO, având în vedere ca norma juridica sancționatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv si preventiv.
Pe cale de consecința petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel încât sarcina probei revine acuzării, iar de situația îndoielnica beneficiază cel acuzat (in dubio pro reo). Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Prevederile art. 49 si 50 din OUG 195/2002 reglementează, în mod diferențiat regimul de viteza, după cum urmează: în localități, limita maximă de viteză este de 50 km/h (art.49) ; în afara localităților, limitele maxime de viteza sunt:
a) pe autostrăzi, 130 km/h;
b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E), 100 km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri, 90 km/h (art.50).
Din economia dispozițiilor legale mai sus citate rezultă că singura proba certă, de natura a fundamenta concluzia existentei faptei contravenționale descrise în cuprinsul procesului verbal, si, pe cale de consecință temeinicia acestuia, pe care organul constatator are datoria legala sa o preconstituie si, în cazul contestării conformității cu realitatea a situației de fapt reținute de agentul constatator, să o înfățișeze organului judiciar, o reprezintă înregistrarea electronică operata cu ajutorul aparatului radar, certificat metrologic, în condițiile legii, care a fost depusa la dosar.
In cauza, situația de fapt în ceea ce priveste momentul înregistrării, viteza de deplasare înregistrata, numărul de înmatriculare al autovehiculului si identitatea dintre autorul faptei si persoana petentului rămâne pe deplin stabilita, așa cum a fost reținuta de agentul constatator.
Corespondenta dintre realitatea obiectiva si datele inserate în cuprinsul procesului verbal contestat este atestata, în mod cert, de înregistrările realizate cu un mijloc legal de măsurare, respectiv aparatul radar.
Conform art.108 alin.1 lit.d pct.3 depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic se sanctionează cu 6 puncte de penalizare si cu 9-20 puncte amendă potrivit art.102 alin.2 din OUG nr.195/2002.
In ceea ce privește sancțiunea aplicata, instanța apreciază ca agentul constatator a realizat o corecta individualizare aplicând sancțiunea in limitele legale si valorificând în mod judicios criteriile enumerate în cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
In raport de considerentele mai sus expuse, având în vedere si prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum si pericolul social al unor astfel de fapte, plângerea se învederează ca fiind neîntemeiata si, în consecință, instanța o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. C. C., cu domiciliul în, mun. Iași, ., ., ., județ Iași, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 24.11.2012 încheiat de intimat.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 12 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Red. V.A.M/Tehnored. T.D/23.12.2013/4 ex
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
