Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 20191/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.09.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul E. I., domiciliat în com. Mărăcineni, .. 7, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul E. I., personal, legitimat cu CI . nr._, CNP_, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că acțiunea se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 03.09.2013 prin C. Registratură, intimata a depus la dosar copii de pe procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției, certificatul calificat și imaginile surprinse de camera video utilizată în vederea recunoașterii automate a nr. de înmatriculare (filele 28- 103 dosar), după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților asupra probelor.
Petentul, personal, solicită proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța, în temeiul art. 167 Cod proc. civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită anularea procesului-verbal de contravenție pe baza argumentelor din plângere. Mai arată că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință procesul verbal și nu a respectat dispozițiile OG nr. 2/2001. Totodată, învederează instanței că nu a mai locuit la vechea adresă din anul 2009, luând accidental cunoștință de procesul verbal, cand deja termenul era depășit, iar procesele verbal au fost semnate de același martor, desi datele erau diferite.
Instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 15.06.2012 petentul E. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție seriile R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, solicitând în principal anularea proceselor verbale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment și exonerarea acestuia de obligația achitării tarifelor de despăgubire în sumă de 28 euro fiecare.
În fapt, petentul a arătat că în intervalul 28.09-15.11.2011, pe DN2 km 115+80m, localitatea Mărăcineni, vehiculul proprietate personală cu nr. de înmatriculare_ a fost depistat circulând fără a deține rovinietă valabilă.
A menționat că locuiește în . a ajunge la serviciu, în B., este obligat să tranziteze pe o lungime de aproximativ 150 m podul din aceeași localitate, considerat porțiune a drumului național. Conștient de acest lucru, a achiziționat rovinietă valabilă pentru un an de zile, încă de la data de 28.09.2010. Constatând că aceasta a expirat, la data de 16.11.2011 a achiziționat o altă rovinietă, valabilă tot pentru un an de zile.
A precizat că agentul constatator nu a respectat prevederile art. 27 din OG 2/2001, limitându-se la simpla operațiune de afișare la o fostă adresă, la care nu mai locuiește din 19.11.2009, astfel cum rezultă din CI . nr._.
În temeiul art. 242 C.proc.civ., a solicitat judecarea în lipsă.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat administrarea de probe. La solicitarea instantei, a inaintat la dosar adresa nr._/30.08.2013, planșele foto ale abaterilor, certificatele calificate pentru semnătura electronică, autorizațiile de control ale agenților constatatori și dovezile de comunicare ale proceselor verbale de constatare a contravențiilor.
În drept au fost invocate disp. art. 242 pct.2 C.proc.civ.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către petent: procesele verbale de contravenție contestate, copie permis de conducere si CI, rovinietă CNADNR, și de către intimată planșe foto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21.03.2012 au fost întocmite de către agenți constatatori din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesele verbale de contravenție seriile R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la datele de 30.09.2011-ora 07.12, 02.10.2011-ora 14:09, 03.10.2011-ora 07:12, 05.10.2011-ora 15:50, 07.10.2011-ora 07:20, 08.10.2011-ora 11:27, 13.10.2011-ora 16:45, 15.10.2011-ora 18:22, 18.10.2011-ora 07:15, 27.10.2011-ora 17:31, respectiv 28.10.2011 ora 11:10, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
La data de 10.04.2012 au fost întocmite de către agenți constatatori din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesele verbale de contravenție seriile R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, R12 nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că la datele de 06.11.2011-ora 13:23, 07.11.2011-ora 12:_-ora 15:51, 12.11.2011-ora 13:28, respectiv 14.11.2011 ora 07:17, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru aceste motive, s-a aplicat contestatorului, sancțiunile amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifelor de despăgubire în valoare de 28 euro fiecare.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Instanța apreciază astfel că procesele-verbale au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001).
În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că, conform Deciziei nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 450 din 23.07.2013, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, tocmai pentru a i se da posibilitatea contravenientului să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că nu pote fi considerate ca fiind valabile comunicările proceselor verbale în modalitatea aleasă de către intimată în cauza de față, și implicit faptul că plângerea contravențională se impune a fi socotită ca fiind introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării.
Referitor la temeinicia proceselor verbale de contravenție, la data încheierii acestora, în ceea ce privește normele legale aplicabile, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevedea ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revenea în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definea noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se putea face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se putea încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Ulterior încheierii proceselor-verbale în discuție, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/2012.
In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
În aceeași măsură, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, . nr._/21.03.2012, corespunde realității în sensul că petentul a circulat, într-adevăr, la data de 30.09.2011, ora 07:12, cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinietă valabilă, aspect recunoscut și de aceasta și probat prin planșa foto atașată la dosar.
Așadar, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările săvârșirii contravenției.
Astfel, instanța constată ca fiind adevărat faptul că petentul nu deținea rovinietă pentru autoturismul său la data săvârșirii contravenției, însă fapta sa are un grad de pericol social redus, în condițiile în care acesta a probat faptul că, atât anterior cât și ulterior sancționării sale contravenționale, a achitat taxele de drum, precum și având în vedere faptul că a recunoscut fapta și a înțeles care sunt consecințele săvârșirii acesteia.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
De asemenea, examinând actele dosarului, instanța constată că, în intervalul de timp de 30 de zile ulterior emiterii procesului verbal . nr._/21.03.2012, petenta a mai fost sancționată prin procesele verbale seriile R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, pentru fapte similare.
Or, cum, prin aceste procese verbale contestate, petentul fost sanctionată în termenul de 30 de zile de la data constatării unei contravenții similare, sancționată prin procesului verbal . nr._/21.03.2012, contestat, de asemenea, prin prezenta acțiune, instanța constată că măsurile dispuse prin intermediul acestora au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea primului proces verbal de contravenție în discuție, ceea ce atrage nulitatea acestora și a sancțiunilor dispuse prin acestea.
F. de acest motiv de nulitate, instanta nu va mai analiza si celelalte motive de nelegalitate si netemeinicie invocate de petent prin plangerea contraventionala.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptelor pentru care petentul a fost sanctionat, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va dispune transformarea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal . nr._/21.03.2012, în sancțiunea „avertisment”, exonerarea petentului de obligația achitării tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, și în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
Totodată, va dispune anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, întocmite de intimată și a măsurilor dispuse în baza acestora
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul E. I., domiciliat în .. 7, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
Dispune transformarea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal . nr._/21.03.2012 întocmit de intimată, în sancțiunea „avertisment”.
Înlătură obligarea petentului de a achita tariful de despăgubire în sumă de 28 euro, adică_ lei.
Atrage atenția petentului asupra gravității faptei săvârșite și îi pune în vedere ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de natură contravențională.
Dispune anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/21.03.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012, întocmite de intimată și a măsurilor dispuse în baza acestora.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.09.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. G.A.L./22.10.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... → |
|---|
