Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 20230/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 13.09.2012
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – R. N.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/28.11.2001; R12 nr._/28.11.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12nr._/05.12.2011;R12nr._/12.12.2011șiR12 nr._/12.12.2011.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită și că intimata a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 159 indice 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere - în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, material - în temeiul art. 1 pct.2 C.proc.civ. și teritorial în temeiul art. 32 al.1 și 2 din OG nr. 2/2011.
Instanța, ia act că intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2012 sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea proceselor verbale de contravenție . nr._/28.11.2001; R12 nr._/28.11.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/12.12.2011 și R12 nr._/12.12.2011 încheiate de intimată .
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 22.11.2010 societatea a vândut către numitul N. D., cu factura fiscală nr.9165, autoutilitara Furgon Mercedes cu nr. de înmatriculare_ și nr. de omologare FBME2K_/1995. Ulterior, la data de 29.11.2010 autovehiculul a fost scos din evidența Administrației Fiscale sector 4 București, în baza actelor de înstrăinare.
Petenta a mai arătat că începând cu data de 26.12.2011 a început să primească procese-verbal de constatare a contravenției, încheiate de intimată, pentru acest autovehicul.
A mai susținut petenta că a notificat în scris intimata și a solicitat anularea acestor procese verbal, răspunsul intimatei fiind să depună plângere la judecătorie.
Plângerea contravențională nu este întemeiată în drept.
Petenta a solicitat, în temeiul art. 242 Cod procedură civilă, judecarea în lipsă.
În probațiune a depus la dosar următoarele înscrisuri în copii semnate pentru conformitate: adresa nr._/28.05.2012, adresa nr.2/05.01.2012, factura fiscală nr. 9165/22.11.2010, adresă emisă de Primăria sector 4, confirmare de primire, procese-verbal . nr._/28.11.2001; R12 nr._/28.11.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12nr._/05.12.2011;R12nr._/12.12.2011șiR12 nr._/12.12.2011,
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar (în vigoare la data înregistrării plângerii contravenționale), plângerea formulată de petenta este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Fiind legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei, însă a depus la dosar adresa nr._/03.09.2013 prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, la care a anexat dovada comunicării proceselor verbale prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, certificatul calificat si autorizația de control precum si planșe fotografice.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale . nr._/28.11.2001; R12 nr._/28.11.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/12.12.2011 și R12 nr._/12.12.2011 ( dosar, filele 15-22 ), petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei si obligată la plata unei despăgubiri in cuantum de 96 euro, întrucât la datele de 06.07.2011; 29.06.2011; 22.06.2011; 08.06.2011; 01.06.2011; 04.06.2011; 18.06.2011 și 11.06.2011, vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza comunei Mărăcineni, jud. B. fără a deține rovinieta valabilă.
Petentei i-au fost comunicate procesele verbale, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care au fost primite de un reprezentant al acesteia în data de 23.12.2011 (filele 53, 54), 19.12.2011 (filele 55,56), 27.12.2011 (filele 57,58) și 23.12.2011 (fila 59) conform dovezilor de la dosar.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Art. 25 alin. 1 din același act normativ prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit deciziei nr.10/2013 pronunțată de ICCJ în recursul în interesul legii, „modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire... Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale).
Instanța reține că petentei i s-a comunicat în mod legal toate procesele verbale . nr._/28.11.2001; R12 nr._/28.11.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/12.12.2011 și R12 nr._/12.12.2011, de către intimată, prin poștă cu confirmare de primire care a fost semnată de către un reprezentant al petentei, ce a fost legitimat .
Instanța nu va reține apărarea petentei în sensul că s-a adresat mai întâi intimatei contestând procesele verbale întocmite de aceasta, iar în urma răspunsului primit de la CESTRIN prin care i s-a comunicat să se adreseze judecătoriei a formulat prezenta plângere, având în vedere că modalitatea de contestare a proceselor-verbal de constatare a contravenției este prevăzută de lege, iar în cuprinsul proceselor-verbal se menționează dreptul contravenientului să depună plângere, în termen de 15 zile de la data comunicării la judecătoria pe raza căreia a fost săvârșită contravenția.
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării proceselor verbale de contravenție către petentă a fost în cursul anului 2011, aceasta putea formula plângere contravențională în termen de 15 zile de la comunicare.
Analizând rezoluția de primire de pe cererea de chemare în judecată, rezultă că data de înregistrare la instanță a plângerii contravenționale a fost 15.06.2012 ( dosar, fila 4 ).
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petenta a depășit cu mult termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de intimată și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva proceselor verbale de contravenție . nr._/28.11.2001; R12 nr._/28.11.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/05.12.2011; R12 nr._/12.12.2011 și R12 nr._/12.12.2011, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în București, ., sector 4, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva proceselor-verbale de contravenție . nr._/28.11.2011; . nr._/28.11.2011; . nr._/05.12.2011 ; . nr._/05.12.2011, . nr._/05.12.2011, . nr._/12.12.2011 și . nr._/12.12.2011, ca tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.09.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanRodica N.
Red,dact L.C.R, 5ex, 01.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4633/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1905/2013.... → |
|---|
