Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 10727/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 13.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta ., cu sediul în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București .
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, legal timbrată, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar întâmpinare, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin. 1 NC.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 si material, în temeiul art.94 pct.3 N.C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 .
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., având în vedere cã sediul petentei se aflã în raza de competențã a Judecãtoriei B., și reține cauza spre soluționare, asupra acestei excepții.
INSTANȚA :
Deliberând asupra cererii de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței la data de 2.07.2013 sub nr._, petenta ., a formulat plângere contravenționalã împotriva procesului-verbal . nr._, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sã se dispunã anularea actului de constatare și sancționare a contravenției și a mãsurilor dispuse prin acesta.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 28.10.2010, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia, a circulat pe DN 2- km 115+80m, pe raza localității Mãrãcineni, jud.Buzãu, fără a deține rovinietă valabilă.
Cererea a fost întemeiată în drept, pe disp. OG 2/2001.
În dovedirea cererii, s-a depus, în fotocopie procesul verbal atacat (f.6) .
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică, legal citată a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii.A inaintat planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal.
Plângerea a fost legal timbratã, cu suma de 20 de lei, conform disp.art.19 din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Analizând înscrisurile dosarului, prin prisma excepției de necompetență teritorială absolutã, invocată din oficiu, instanța reține următoarele :
La data de 22.03.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către petentã a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, constând în faptul cã, la data de 28.10.2010, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 2- km 115+80m, pe raza localității Mãrãcineni, jud.Buzãu, fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea contravenționalã a fost formulatã de cãtre petentã la data de 02.07.2013.
Instanța reține cã, prin art. III din Legea Nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dupã art.10 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, s-a introdus un nou articol, articolul 101 cu următorul cuprins:
"Art. 101- Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."
Din interpretarea dispozițiilor art. 126 alin.1 N.C.proc.civ., conform cărora părțile pot conveni, în scris sau prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial sã le judece, rezultă că părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri și, astfel, se trage concluzia că regula de competență teritorială instituită în materia plângerii contravenționale, prevăzută de art. 10 1 din O.G.Nr.15/2002 este o regulă de competență exclusivă și absolută de la care nu se poate deroga, întrucât nu este vorba de o cauză privitoare la bunuri.
In cauza de fațã, examinând înscrisurile depuse de petentã, se constatã cã, la data introducerii plângerii, erau incidente noile norme de competențã introduse prin Legea Nr. 2/2013, care a intrat în vigoare la data de 15.02.2013, fiind publicatã în Monitorul Oficial, Partea I, nr.89 din 12. 02.2013.
In aceste condiții, având în vedere cã, atât în procesul verbal atacat, cât și în plângerea formulatã de petentã, a fost indicat cã sediul acesteia este în B., ., ., . teritorial a judeca prezenta cauzã, nu este Judecãtoria Buzãu, în a cărei circumscripție a fost reținut locul săvârșirii contravenției, ci Judecãtoria B., în a cărei circumscripție își are sediul contravenientul.
La stabilirea competenței, instanța a avut în vedere și dispozițiile Hotãrârii Guvernului nr. 337 din 09 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările și completările ulterioare.
Față de considerentele expuse anterior, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 N.C.proc.civ., instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și să decline competența de soluționare a cererii având ca obiect “plângere contravenționalã”, formulatã de petenta ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecãtoriei Buzãu, invocatã din oficiu.
Declinã competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta ., cu sediul în B., ., ., . în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, împotriva procesului-verbal . nr._ din 22.03.2011, în favoarea Judecãtoriei B..
Fãrã cale de atac.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 13.01. 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4272/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8977/2013.... → |
|---|
