Plângere contravenţională. Sentința nr. 4534/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4534/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 27269/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 4534
Ședința publică din data de 18.03. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea cauzei avand ca obiect plângere contravențională formulata de petenta . prin administrator V. G. cu sediul in Buzau, ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/10.09.2012 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta . si intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că actiunea este ,la primul termen, scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar ;intimata a depus la dosar inscrisuri si plansa foto ; petenta a depus concluzii scrise si inscrisuri; intimata a depus adresa nr. 92/556/23.11.2010 prin care se precizeaza ca vehiculele ce desfasoara activitati de transport local de persoane in cadrul asociatiei intercomunitare Buzau- Maracineni, numerele de inmatriculare aferente vehiculelor sant inregistrate ca scutite de la plata taxei de utilizare a retelei de drumuri nationale. Procedura de citare este legal indeplinita, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta in temeiul art. 167 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar ca utile, pertinente si concludente in solutionarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ,exceptii de invocat ,instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 10.10.2012 petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.09.2012, solicitând anularea procesului verbal si in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată în conformitate cu art. 8 alin. 1 din OOG 15/2002 cu amendă în cuantum de 1250 lei, motivat de faptul că în data de 23.08.2012 pe DN 2 km 115+80 localitatea Mărăcineni, s-a constatat că a circulat cu microbuzul_, fără a deține rovinietă valabilă.
A precizat că măsura dispusă este nelegală și netemeinică și consideră procesul verbal lovit de nulitate deoarece nu cuprinde toate elementele care stabilite de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
Petenta a precizat că prestează servicii de transport public de persoane în trafic județean pe traseul M2 Buzau –Maracineni –Potoceni si retur, iar conform art. 3 alin.1 din OG 15/2002, societatea este exonerată de plata rovinietei.
Petenta a menționat că beneficiază de prezumția de nevinovăție, conform art. 6 din CEDO că îi sunt recunoscute garanțiile specifice materiei penale și că sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
A precizat că dorește în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata deși legal citată nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către petentă: procesul verbal de contravenție contestat și dovada comunicării, imputernicire reprezentare, licența nr._, adeverinta nr._/16.09.2011, adresa nr. 5633/15.11.2010, adresa nr. 2 /01.07.2011, iar de către intimată planșa foto, certificat calificat, autorizatie de control.
La data de 15.03.2013 petenta a depus la dosar concluzii scrise prin care solicita administrarea probei cu inscrisuri si judecarea in lipsa, si precizeaza ca Asociatia RAPID 2000 cu adresa nr. 5633/15.11.2010 inregistrata la CNADR sub nr.. 92/_/15.11.2010 au fost indicate autovehiculele care efectueaza transport public de persoane pe ruta Buzau- Maracineni si retur, in cadrul Asociatiei Intracomunitare Buzau- Maracineni, iar prin adresa 92/_/17.11.2011 emisa de CNADR au fost comunicate numerele de inmatriculare ale acestor autovehicule conform dovezilor atasate sant inregistrate ca scutite de la plata taxei de utilizare a retelei de drumuri nationale.
La termenul de judecata din data de 18.03.2013, intimata a depus la dosar copia adresei nr. 92/_/15.11.2010 prin care confirma ca autovehiculele care efectueaza transport public de persoane pe ruta Buzau- Maracineni si retur, in cadrul Asociatiei Intracomunitare Buzau- Maracineni, sant inregistrate ca scutite de la plata taxei de utilizare a retelei de drumuri nationale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 10.09.2012 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/10.09.2012, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 18.08.2012 a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 1250 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petentă instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
Din cuprinsul procesului verbal și a planșei foto depusă de intimată rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra modului de săvârșire și a gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentei înmatriculat sub nr._, la momentul săvârșirii contravenției, în data de 18.08.2012, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă.
Instanța reține apărarea petentei în sensul că ar fi scutită de plata rovinietei, conform art.3 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 sunt exceptate de la plata tarifului de utilizare vehiculele folosite exclusiv în transportul public local de persoane prin servicii regulate pe raza teritorial-administrativă a unei localitățiiar ,întrucât din adresa aflată la fila 16 dosar reiese ca petenta desfăsoara o astfel de activitate .
De asemenea instanta are in vedere si adresa nr. 92/_/15.11.2010 depusa la dosar de intimata CNADR ,prin care confirma ca autovehiculele care efectueaza transport public de persoane pe ruta Buzau- Maracineni si retur, in cadrul Asociatiei Intracomunitare Buzau- Maracineni, sant inregistrate ca scutite de la plata taxei de utilizare a retelei de drumuri nationale.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, iar în baza art. 34 din OG 2/2001 urmează să o admită și să dispună anularea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1250 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contravențională formulata de petenta . prin administrator V. G. cu sediul in Buzau, ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/10.09.2012 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . nr._ /10.09.2012 si a masurilor dispuse prin acesta incheiat de intimata .
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 18.03.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/29.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... → |
|---|
