Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 1622/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta V. D. G. cu domiciliul în oraș M., .. 33, J. Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată după declinarea competenței de către Judecătoria M., după care:
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art. 159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul contravențiilor, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial, după care:
În baza art. 137 cod proc. civ., instanța invocă excepția prescrierii sancțiunii contravenționale și a sancțiunii complementare și în temeiul art. 137 alin. 2 cod proc. civ. unește cu fondul excepția invocată.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate și asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ din 13.01.2012, Judecătoria B. a fost învestită prin declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale de către Judecătoria M., investită de către petenta V. D. G. care a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., anularea procesului verbal . nr._/13.09.2011.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată deoarece ar fi depășit viteza legală. În data de 13.09.2011 în jurul orelor 10,18, se deplasa cu autoturismul Dacia L. cu nr._ pe raza localității Costești, jud. B., când a fost oprită de un echipaj al Poliției, a prezentat documentele pentru control și, întrucât i s-a comunicat viteza cu care a fost înregistrată, a refuzat semnarea procesului verbal întocmit.
În data de 24.10.2011 a primit la domiciliu procesul verbal . nr._/13.09.2011 în care se arăta că ar fi circulat pe DN2E85 în localitatea Costești cu viteza de 85 Km/h.
Menționează că procesul verbal nu i-a fost comunicat în termenul legal de 30 dezile, în procesul verbal nu este menționat un martor care să asiste la refuzul semnării și procesul verbal nu este întocmit corespunzător, în sensul că la rubrica unde este menționat locul este trecut doar Costești, fără a fi precizat locul exact.
Având în vedere cele menționate precum și faptul că procesul verbal prezintă modificări ale CNP-ului, a cerut anularea procesului verbal și judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
In probațiune, petenta a depus originalul procesului verbal de contravenție . nr._/13.09.2011 și copia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul I.P.J. B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii și, pe fond, a solicitat respingerea acțiunii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 13.09.2011, ora 10.18, petenta, în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_, pe DN2E85, în localitatea Costești, a fost înregistrată cu aparatul radar cu viteza de 85 km/h, abaterea fiind constatată cu instalația radar de pe autoturismul poliției Dacia L._, în regim staționar, verificat conf. Buletinului de verificare metrologică nr._/25.02.2010, auto fiind deservit de ag. N. D. care a acționat pe DN2E85 și care a procedat la oprirea autovehiculului și a aplicat sancțiunea contravențională.
Conducătorul auto a fost oprit în trafic, legitimat și după ce i s-a adus la cunoștință viteza cu care a circulat precum și norma încălcată, agentul de poliție a întocmit procesul verbal prin care petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. c, pct. 3 din OUG 195/2002, rep. În plus, s-a aplicat și măsura complementară de penalizare cu 4 puncte. Petenta a refuzat semnarea procesului verbal. A mai arătat că existența martorului asistent nu este necesară în cazul constatării contravențiilor cu ajutor unor mijloace tehnice certificate, omologate și verificate metrologic, ca în cazul de față. Solicită respingerea nulităților relative invocate, petenta nefăcând dovada unei vătămări.
A mai arătat că petenta nu a depus plângerea în termenul legal de 15 zile și nici la instanța competentă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 – art. 118 C. pr. civ.
În dovedirea întâmpinării, intimatul a depus planșe foto, buletin de verificare metrologică nr._/21.08.2011, atestat operator, proces verbal de îndeplinire a procedurii de citare, istoric contravențional.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/13.09.2011, petenta V. D. G. a fost sancționată cu amenda în valoare de 402 lei și aplicarea a 4 puncte penalizare pentru încălcarea art. 121 alin. 1 din ROUG 195/2002.
Petenta nu a semnat procesului verbal de contravenție, consemnându-se la rubrica alte mențiuni acest aspect.
Examinând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de imtimată prin prisma dispozițiilor art. 31 alin.(1) din OG nr.2/2001 instanța constată că față de momentul comunicării procesului verbal de contravenție astfel cum rezultă din procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare din 24.10.2011 (fila 5), formularea plângerii în data de 07.11.2011 (data poștei) respectă termenul de 15 zile impus de lege.
Examinând excepția prescrierii sancțiunii invocată de petentă, potrivit art. 137 C.p.civ, instanța constată că potrivit art. 14 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Potrivit procesului verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare a procesului-verbal, depus la dosar, intimata a comunicat către petentă actul constatator la data de 24.10.2011, înscrisul fiind înmânat soțului petentei, V. S..
Având în vedere că termenul de prescripție al executării sancțiunilor principale este de 1 lună de zile ,iar procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat în data de 13.09.2011 a fost comunicat petentei abia la data de 24.10.2011, instanța urmează să admită excepția prescrierii executării sancțiunii principale în baza procesului-verbal contestat.
Art. 14 din OG 2/2001 reglementează un caz special de prescripție a executării amenzii contravenționale, în care este sancționată însăși necomunicarea procesului verbal. Constatarea acestei prescripții in cadrul plângerii contravenționale este admisibilă și din considerente legate de eficienta actului de justiție. Astfel, în măsura în care potrivit art. 37 din OG 2/2001, hotărârea judecătorească irevocabila prin care s-a soluționat plângerea este titlu executoriu, iar in vederea executării amenzii, instanța trebuie sa comunice din oficiu dispozitivul hotărârii către autoritățile competente pentru executarea fiscala, respingerea de plano a incidenței dispozițiilor art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 în acest gen de acțiuni ar avea ca efect crearea artificiala a unui titlu executoriu cu privire la o sancțiune a cărei executare este prescrisa. Mai mult, din moment ce răspunderea contravențională este una administrativă, bineînțeles cu respectarea garanțiilor art. 6 din Convenția Europeana a drepturilor Omului, se consideră că instanța poate verifica aptitudinea unui act administrativ de a-si mai produce efectele și prin prisma unor evenimente intervenite ulterior întocmirii lui.
În consecință, pentru considerentele de mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională, va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii în cuantum de 402 lei aplicată petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.09.2011. Cum potrivit art. 121 alin.(2) din OUG nr.195/2002 sancțiunea complementară se prescrie în același termen ca și sancțiunea principală se va constata prerscrisă și executarea sancțiunii complementare constând în aplicarea de 4 puncte de penalizare aplicate petentei prin același act constatator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată
Admite excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale și a sancțiunii complementare invocată de petentă.
Admite plângerea contravențională formulată de petenta V. D. G. cu domiciliul în oraș M., .. 33, J. Prahova, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, J. B..
Constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale și a sancțiunii complementare aplicate petentei prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.09.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A./4 ex/18.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2349/2013.... → |
|---|
