Plângere contravenţională. Sentința nr. 6050/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6050/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 28629/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.6050
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 10 aprilie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, promovată petenta U. L. G., domiciliată în ., ., ., jud. Ilfov în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în privința procesului-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ incheiat la 21.11.2011 încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut in ședința publică nu a răspuns nicio parte.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că,acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de taxa de timbru conform dispozițiilor Legii nr. 146/1997 actualizate, cu norme de aplicare, procedura este legal îndeplinită, nu s-a depus întâmpinare; la data de 23.03.2012 prin serviciul registratură s-a depus de către petentă contract de vânzare-cumpărare, certificat de atestare fiscală.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 Cod procedură civilă, constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 1 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. și teritorial în temeiul acelorași prevederi legale, după care:
În temeiul art. 167 alin.1 Cod proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conf. art. 242 cod proc. civ, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ , la data de 15.12.2011, petenta U. L. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ incheiat la 21.11.2011, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petenta a arătat că, nu mai deține autoturismul cu nr. de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat către . din data de 21.01.2011. A mai arătat că la data constatării presupusei contravenții se afla la domiciliul său.
Pentru aceste motive, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . 11 nr._ incheiat la 21.11.2011, contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 21.01.2011, certificat de atestare fiscală nr. 3934/21.03.2012 .
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La data de 23.03.2012 petenta a formulat cererea de chemare în garanție a cumpărătorului – . MĂRĂCINENI, județ B., solicitând ca, prin hotărârea judecătorească aceasta să fie obligată ca, urmare a cumpărării vehiculului, să procedeze la înmatricularea acestuia pe numele său, întrucât petenta l-a radiat din circulație de la rolul său (filele 14-15).
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 60 și următoarele C.proc.civ. și art. 132 C.proc.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 21.11.2011, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat la 21.11.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către U. L. G. a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca, la data de 28.05.2011, ora 13.35, a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ , pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,34 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că,acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv nume, prenume, calitate agent constatator, denumirea si sediul persoanei juridice contraveniente, descrierea faptei săvârșite, data comiterii, semnătura agentului constatator (art. 16 alin.1 și art.17 din OG nr.2/2001).
Procesul verbal de contravenție are încorporată semnătura electronică a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, în condițiile art. 5-7 din Legea nr. 455/2001.
Cu privire la temeinicia actului,din conținutul contractului de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit din 21.01.2011, instanța constată că,autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat către .,la data de 21.01.2011,fiind scos din evidențele fiscale de pe numele contestatoarei U. L. G.,doveditor în acest sens fiind certificatul de atestare fiscală nr. 3934/21.03.2012 eliberat de Primăria Comunei Ștefăneștii de Jos.
Așadar, instanța constată că, încă de la data de 21.11.2011,contestatoarea U. L. G. nu mai este proprietarul autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
Potrivit OG 15/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amendă, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă; ca urmare, elementul material al faptei contravenționale constă în acțiunea de a circula cu autovehiculul respectiv. Subiectul activ al contravenției nu poate fi decât persoana care circulă cu un autovehicul fără a avea rovinieta achitată valabil.
Faptul că,art.7 din OG nr.15/2002, prevede responsabilitatea achitării tarifului de utilizare în persoana deținătorului menționat în certificatul de înmatriculare, nu înseamnă că petenta poate fi sancționată în baza art.8 alin(1) din același act normativ întrucât acest ultim text prevede clar cine e subiect activ al contravenției: persoana care a circulat cu autovehiculul pe rețeaua de drumuri naționale. Contestatoarea U. L. G., nemaiavând în proprietate autoturismul este evident că, nu mai este utilizatorul acestuia și nu mai avea posibilitatea punerii în circulație a autoturismului respectiv. Mai mult, potrivit art. 3 alin. 3 din OG 15/2002, obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor în/din baza de date revine utilizatorilor acestora, prin urmare,revine cumpărătorului obligația de a-și înmatricula autoturismul pe numele său, și nu contestatoarei ,care are calitatea de vânzător și l-a radiat din evidențele fiscale de pe numele său.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, întrucât petenta nu a circulat cu autoturismul respectiv pe drumurile naționale, cea în cauză nemaiavând în proprietate acest autoturism la data constatării faptei.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea pendinte întemeiată, urmând să o admită și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
Cât privește cererea de chemare în garanție a cumpărătoarei . MĂRĂCINENI formulată de către petentă, instanța o va respinge, pentru următoarele considerente:
Raportul juridic dedus analizei în prezenta cauză este unul din materia contravențională, iar obligația ce se solicită a fi stabilită în sarcina chematei în garanție de către petentă are ca izvor un contract civil de vânzare-cumpărare. În cauza având ca obiect plângere contravențională este analizată răspunderea contravențională a petentei, elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina acesteia, precum și legalitatea și temeinicia sancționării sale contravenționale. În plus, răspunderea contravențională este personală, aceasta neputând fi transferată în numele altei persoane, indiferent de celelalte raporturi juridice existente între contravenient și terț.
Conform art. 60 alin. 1 C.proc.civ., partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere în garanție sau în despăgubire. Ori, în cazul unei plângeri contravenționale, această posibilitate legală nu poate exista, deoarece, pe de o parte, niciuna dintre părțile unui raport juridic contravențional nu cade în pretențiile celeilalte, iar, pe de altă parte, răspunderea contravențională este personală și nicio altă persoană nu poate răspunde contravențional în locul alteia, adică al contravenientului.
D. pentru care, instanța va respinge cererea de chemare în garanție formulată de petenta U. L. G. împotriva chematei în garanție . MĂRĂCINENI.
Prezenta hotărâre, definitivă potrivit art. 377 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la secția contencios administrativ a tribunalului, potrivit dispozițiilor articolului 34 alineat 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite actiunea formulata de petenta U. L. G., domiciliata in ., ., ., judetul Ilfov,împotriva procesului verbal de contraventie . 11 nr._ incheiat la 21.11.2011 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6 si chemata in garantie S.C. TOTAL AUTO S.R.L., cu sediul in comuna Maracineni, .. 172, judetul Buzau.
Respinge cererea de chemare în garantie a S.C. TOTAL AUTO S.R.L.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . 11 nr._ încheiat la 21.11.2011 de intimată.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronunțată în sedință publică azi, 10.04.2013.
REȘEDINTEGREFIER
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/07.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1885/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
