Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 28817/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 15.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. R. F., cu domiciliul în B., ., jud B. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal către petent, după care:
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor, în conformitate cu dispozițiile art.167 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Din oficiu, instanța invocă excepția prescripției executãrii sancțiunii contravenționale aplicată petentului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_, petentul M. R. F. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 26.07.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esențã, că a fost sancționat contravențional motivat de faptul că la data de 11.02.2011, a circulat pe DN 2km 115 în localitatea Mărăcineni, cu autoturismul cu nr de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În sustinerea cererii, în conformitate cu dispozitiile art. 112 C.proc.civ, petentul a anexat, în copii certificate, înscrisurile cu care întelege să-si dovedească pretentiile.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata, legal citatã, nu a formulat întâmpinare, dar a depus planșa foto.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițile OG_, OG 15/2002, Ord.MTI nr. 769/2010 .
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, deliberând cu prioritate asupra excepției prescripției executãrii sancțiunii contravenționale, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 26.07.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în faptul cã, la data de 11.02.2011, autovehiculul cu numãrul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, în temeiul art.8 alin.2 și art.8 alin.(3) din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 250,00 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28,00 EURO.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Petentul susține cã procesul-verbal atacat nu i-a fost comunicat și aratã cã a aflat despre încheierea acestuia la data de 23.10.2012, de la un funcționar al Primãriei Buzãu.
Instanța, reține cã potrivit disp.art.25 alin.(1) și (2) din OG nr.2/2001,” (1) Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului (…) (2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.”
Potrivit disp.art.47 din același act normativ, dispozițiile O.G.nr. 2/2001 se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã. Rezultã, așadar, cã natura juridicã a termenului de o lunã, pus la dispoziția intimatei pentru a comunica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este cea a unui termen de drept procedural, al cãrui regim și modalitate de calcul sunt reglementate de disp. art. 101 alin.(3) C.proc.civ., potrivit cu care „(3) Termenele statornicite pe ani, luni sau sãptãmâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau sãptãmânii corespunzãtoare zilei de plecare. ”
Așadar, termenul de o lunã prevãzut de O.G. nr. 2/2001 se împlinea în cauzã la data de 26.08.2011, depãșirea acestui termen, conducând la prescrierea executãrii sancțiunii contravenționale, potrivit disp. art. 14 din același act normativ, care prevede „ (1) Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
(2) Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.”
La solicitarea instanței, de a face dovada comunicãrii procesului-verbal contestat, intimata a depus la dosarul cauzei copia expedierii poștale a procesului-verbal atacat, (fila 24), care nu este semnatã de petent, pentru confirmarea primirii. Mai mult, pe același înscris, s-a fãcut mențiunea „Precizați scara blocului.Existã 5 scãri la blocul PTTR.”
Prin urmare, instanța constatã cã, în cauzã, nu s-a fãcut dovada comunicãrii procesului-verbal în termenul legal, motiv pentru care urmeazã a admite excepția prescripției executãrii sancțiunii contravenționale și, pe cale de consecințã, va constata intervenitã prescripția executãrii sancțiunii contravenționale aplicate petentului, amenda în cuantum de 250,00 lei.
În ceea ce privește obligarea petentului la achitarea tarifului de despăgubire, instanța reține că, potrivit art II din Legea 144/2012 privind modificarea OG 15/2002 –„ tarifele de despãgubire prevãzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobatã cu modificãri și completãri prin Legea nr. 424/2002, cu modificãrile și completãrile ulterioare, aplicate și contestate în instanțã pânã la data intrãrii în vigoare a prezentei legi se anuleazã”.
Pe cale de consecință, față de dispozițiile imperative ale legii, instanța urmează să anuleze tariful de despăgubire aplicat petentului prin procesul- verbal atacat.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. R. F., cu domiciliul în B., ., jud B. și pe intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6.
Constatã prescrisã executarea sancțiunii contravenționale, amenda în cuantum de 250,00 lei, aplicatã petentului prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 26.07.2011, de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN.
In temeiul dispozițiilor art. II din Legea nr. 144/2012, anuleazã tariful de despãgubire în cuantum de 28 EURO pe care petentul a fost obligat sã îl achite prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 26.07.2011.
Ia act cã pãrțile nu au solicitat cheltuieli de judecatã.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 15.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 20 noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8005/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2229/2013.... → |
|---|
