Plângere contravenţională. Sentința nr. 2229/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2229/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 4004/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2229
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 07.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . IFN SA, cu sediul în mun. București, sector 1, .. 79, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta . IFN SA și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată dup suspendarea cauzei din data de 13.12.2012, în baza dispozițiilor art. 155 ind. 1 C.pr.civ., acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură petenta a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, însoțită de contractului de leasing nr. 8659/01.09.2008, anexa A la contractul de leasing, anexa B la contractul de leasing, anexa C la contractul de leasing, anexa D la contractul de leasing, factura nr. 0-_-2-05.08.2008 din 14.08.2008, factura proformă nr._/01.09.2008, factura din 12.08.2008, înștiințare de plată din 04.08.2008, cartea de identitate a vehiculului, certificatul de înmatriculare.
Instanța de judecată, repune cauza pe rol, constatând că petenta si-a îndeplinit obligația de a depune înscrisuri din care să reiasă că autovehiculul_ a făcut obiectul contractului de leasing nr.8659/2008 și că a formulat cerere de repunere pe rol.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.02.2012, petenta . IFN SA a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._/11.01.2012, emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nulitatea absoluta a procesului verbal de contravenție, bazata pe lipsa calității de contravenient a petentei, subliniind ca răspunderea contravenționala este personala, petenta ca persoana juridica neputând fi sancționată pentru fapte ce aparțin altei persoane.
De asemenea, conform art. 1 din OG 2/2001, ce definește contravenția, fapta presupune vinovăție, or, societatea nu a fost sancționată pentru o faptă personală ci pentru fapta utilizatorului.
Subliniază faptul că societatea de leasing are proprietatea autovehiculului care este în paza juridică a utilizatorului, conform contractului de leasing și conform art. 18 din IG 51/1997 „Din momentul încheierii contractului de leasing și până la expirarea acestuia și reintrarea în posesie a bunului, locatorul/finanțatorul este exonerat de orice răspundere față de terți pentru prejudiciile provocate prin folosința bunului, fapta sau omisiunea locatorului/utilizatorului.”
Solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal.
Pe fondul cauzei, a învederat ca la data săvârșirii contravenției, 11.01.2012, agentul constatator a sancționat societatea cu amenda contravențională, față de considerentul că utilizatorul vehiculului cu nr. de înmatriculare_, a circulat fără a deține rovinieta în momentul controlului, fiind încheiat procesul verbal nr._, cu toate că subscrisa nu a săvârșit contravenția, care presupune o faptă personală ce trebuie săvârșită cu vinovăție.
Mai precizează că, procesul verbal de contravenție nu poartă semnătura agentului constatator, potrivit art. 17 din OG 2/2001, motiv pentru care solicită constatarea nulității absolute a acestuia.
A mai solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
In drept, petenta s-a întemeiat pe dispozițiile OG 2/2001, OG nr. 51/ 1997.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, proces verbal de contravenție . nr._/11.01.2012 (fila 7), contractului de leasing nr. 8659/01.09.2008, anexa A la contractul de leasing, anexa B la contractul de leasing, anexa C la contractul de leasing, anexa D la contractul de leasing, factura nr. 0-_-2-05.08.2008 din 14.08.2008, factura proformă nr._/01.09.2008, factura din 12.08.2008, înștiințare de plată din 04.08.2008, cartea de identitate a vehiculului, certificatul de înmatriculare.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ, dar a depus adresa emisă de BRML nr. 6633/21.06.2010, planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator, precum și mențiunea că solicită judecarea în lipsă.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/11.01.2012, petenta . IFN SA a fost sancționată cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,34 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța apreciază că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
In plângerea sa petenta contestă situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că nu a circulat cu respectivul autovehicul, întrucât acesta era utilizat de SMART ADVERTISING & CONSULTING SRL, în temeiul contractului de leasing nr. 8659/01.09.2008.
Din cartea de identitate a vehiculului și certificatul de înmatriculare ( filele 116-117) reiese că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ se află în proprietatea petentei începând cu data de 13-01.2008, iar în cuprinsul contractului de leasing nr. 8659/01.09.2008, este stipulat că autovehiculul marca CITROEN Crosser cu specificațiile tehnice prevăzute în factura proformă nr._/01.09.2008 (fila 113), este utilizat de către SMART ADVERTISING & CONSULTING SRL.
Instanța apreciază că important pentru a se constata dacă petenta a săvârșit sau nu contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, este a se verifica dacă acesteia îi incumba obligația de a achita aceasta taxa de drum.
Se constată că potrivit art. 1 lit. e din OG 15/2002 prin tarif de utilizare se înțelege o anumită sumă a cărei plată conferă unui vehicul dreptul de a utiliza, pe parcursul unei perioade date, rețeaua de drumuri naționale din România, concesionată Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A..
Potrivit art.7 raportat la art.1 lit.b din OG 15/2002, așa cum a fost modificată prin OG 8/2010, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, aceștia fiind definiți ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Petenta mai susține că în baza facturii fiscale nr. din data de 12.09.2009 utilizatorul a achitat valoarea reziduală și a devenit proprietarul acestui autovehicul și menționează că acesta nu a fost înmatriculat pe numele noului proprietar.
În cuprinsul art.8 din OG 15/2002 se stabilește că reprezintă contravenție fapta de a circula cu un autovehicul pentru care nu s-a plătit rovinietă. Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare referitoare la numele proprietarului nu poate atrage răspunderea sa contravențională în condițiile în care acesta nu mai deține în fapt această calitate și nu a circulat cu respectivul autovehicul.
În procesul-verbal de constatare a contravenției calitatea de contravenient trebuie sa o aibă persoana fizica sau juridica care încalcă valorile si relațiile sociale ocrotite prin reglementările contravenționale.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției.
Având în vedere că răspunderea contravențională este personală și că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu acestuia îi incumba obligația de a achita rovinieta, ci utilizatorului, instanța, luând în considerare și cele dezvoltate anterior, urmează să admită plângerea contravențională și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul . IFN SA, cu sediul în mun. București, sector 1, .. 79, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN cu sediul în București, Sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.01.2012, încheiat de intimată și înlătură toate măsurile aplicate în baza acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 7 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Redactat V.A.M/Tehnored. T.D./15.02.2013/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 15/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
