Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-09-2013 în dosarul nr. 911/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.09.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petenta B. C. ISTRIȚA B., cu sediul în B., . F, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA -CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petenta B. C. ISTRIȚA B. – consilier juridic R. I., lipsă fiind intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA –CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata CNADNR-CESTRIN a depus adresa prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, planșa fotografică privind autoturismul în cauză, certificatul calificat și autorizația de control a agentului constatator.
Instanța de judecată, conform dispozițiilor art. 159 alin.3 din C.pr.civ. verifică competența și în temeiul art. 126 al.1 și al.2 din Constituția României și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001, privind regimul contravențiilor, modificată prin Legea nr. 2/01.02.2013, constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial.
Reprezentantul petentei depune împuternicire de reprezentare juridică și, nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul petentei având cuvântul pe probe, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
În baza dispozițiilor art. 167 Cod procedură civilă încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind probe de administrat în cauză, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, aplicarea legii mai favorabile și anularea procesului verbal. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
Instanța, potrivit disp. art.150 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ /10.01.2012 pe rolul acestei instanțe, petenta B. Cooperatista Istrița a solicitat in contradictoriu cu intimata CNADR-CESTRIN anularea procesului-verbal . nr._ încheiat in data de 12.12.2011 cu consecința anularii sancțiunii contravenționale aplicate, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
In motivarea plângerii a arătat că în cursul anului 2011 faptul neachitării tarifului nu s-a datorat intenției, ci unei neglijente de natura administrativa.
A mai arătat ca autoturismul despre care se face vorbire in procesul-verbal atacat este folosit doar pentru a transporta acte la Agenția Maracineni, tranzitând doar podul care nu poate fi considerat drum național, atât timp cat leagă doua localități.
In drept, a invocat dispozițiile art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG nr. 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002.
In dovedirea cererii a înțeles sa se folosească de proba cu înscrisuri.
A anexat plângerii, următoarele înscrisuri, in fotocopie: procesul-verbal . nr._ încheiat in data de 12.12.2011, dovada comunicării acestuia, rovinieta, bon fiscal nr. 214/10.06.2010, certificatul de înmatriculare, carte de identitate autovehicul, chitanța si ordin de încasare numerar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal . nr._ încheiat in data de 12.12.2011.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat in data de 12.12.2011 de către intimata CNADR-CESTRIN, petentei B. Cooperatista Istrița i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei, fiind totodată obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 de euro, reținându-se că la data de 22.06.2011, la km. 115+80 m pe DN 2, Mărăcineni, B., vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinieta valabila.
Pentru acest motiv, conform procesului verbal, s-a aplicat contestatorului sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 și 17 din OG nr.2/2001).
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că,potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului, inclusiv persoane juridice (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietara autovehiculului, aspect necontestat de acesta.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului înmatriculat sub nr._, în ziua de 22.06.2011, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petentul nu a făcut dovada că a avut achitată rovinieta pentru acea perioadă.
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările comiterii faptei.
De altfel, petenta a achitat taxa de drum valabilă pentru o perioadă de un an, începând cu data de 05.08.2011, astfel cum rezultă din rovinieta depusă la dosar la fila 7.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte, dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și cele ale art.7 alin.3 din același act normativ, potrivit cu care, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
În ceea ce privește obligarea petentului de plată a tarifului de despăgubire în cunatum de 28 euro, adică 121,79 lei, instanța va dispune anularea tarifului de despăgubire având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr.144/2012.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită în parte, să dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment și să exonereze petentul de obligația achitării tarifului de despăgubire. De asemenea, va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta B. C. ISTRIȚA B., cu sediul în B., . F, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA -CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, având ca obiect plângere contravențională.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 250 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat in data de 12.12.2011 încheiat de intimată, cu sancțiunea AVERTISMENT și anulează tariful de despăgubire în sumă de 28 euro.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei si recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2013.
Președinte, Grefier,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored. N.A.
4 ex/25.09.2013
Operator de Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 03/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9766/2013.... → |
|---|
