Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 6836/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul L. S., cu domiciliul în B., cart. Broșteni, .. 7, jud. B. și pe intimata POLIȚIA M. B. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul L. S. și intimata POLIȚIA M. B. – SERVICIUL RUTIER.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, la data de 19.06.2013 întâmpinarea formulată de intimată, după care:
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei și apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /28.02.2012 pe rolul acestei instante, petentul L. S. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE BUZAU anularea procesului-verbal . nr._/16.02.2012.
In motivarea plangerii a aratat ca procesul-verbal este nelegal intocmit intrucat agentul constatator nu a descries fapta si imprejurarile savarsirii acesteia, incalcand dispozitiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001. astfel a apreciat ca in cuprinsul procesului-verbal ar fi trebuit inserata imprejurarea ca circulatia pe . datorita caderilor masive de zapada, iar sensurile de mers pe benzi nu se mai cunosteau, masinile circulau in coloana.
A mai aratat ca agentul constatator a facut o gresita incadrare a faptelor.
In ceea ce priveste temeinicia a aratat ca a efectuat virajul la stanga cu acordul celorlalti particpanti la trafic, iar gestul sau de multumire a fost interpretat de agentul constatator ca vorbind la telefon. In plus a mai aratat ca a circulat purtand centura de siguranta.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
A anexat plangerii urmatoarele inscrisuri, in copii: procesul-verbal atacat.
Intimata a formulat intampinare (fila 9) solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea cererii a aratat ca abaterea a fost constatata de agentul constatator personal, astfel incat procesul-verbal de bucura de o prezumtie relativa de adevar, sarcina probei netemeiniciei incumbandu-i petentului.
A apreciat ca neindicarea imprejurarilor savarsirii faptei poate atrage nulitatea relativa, astfel cum rezulta din interpretarea per a contrario a art. 17 din OG nr. 2/2001.
A mai apreciat ca agentul constatator a facut o corecta incadrare juridica a faptei.
In drept a invocat dispozitiile art. 205-208 C.p.c.
A anexat intampinarii formulate raportul agentului constatator si extras din cazierul contraventional al petentului.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/16.02.2012 (fila 6) s-a constatat că petentul a condus autovehiculul marca Opel cu nr. de inmatriculare_ pe . N. Balcescu catre directia Bariera Ploiesti iar la semaforul din dreptul Mc Donalds, desi era incadrat pe banda din dreapta, a virat la stanga trecand prin fata celorlalte autovehicule, a vorbit la telefon in timpul mersului si nu a purtat centura de siguranta.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu mentiunea ca “am cerut voie conducatorilor auto sa fac stanga”.
Procesul-verbal de contravenție poate atrage răspunderea contravenientului cât timp acesta a fost legal și temeinic întocmit.
În cauza de față, din analiza comparativă a condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a conținutului actului se poate observa că cerința legalității a fost respectată la momentul întocmirii acestuia.
Petentul a sustinut nelegalitatea procesului-verbal generata de nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit acestor dispozitii legale procesul-verbal trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Astfel, in cuprinsul procesului-verbal trebuie sa se regaseasca toate elementele care alcatuiesc continutul constitutiv al contraventiei. Analizand procesul-verbal atacat, instanta apreciaza ca la incheierea sa au fost respectate exigentele art. 16 din OG nr. 2/2001, agentul constatator indicand data, ora si locul savarsirii contraventiei, actiunile ce constituie elementul material al celor trei fapte contraventionale retinute in sarcina sa, faptele fiind identificate suficient de precis.
In ceea ce priveste imprejurarile care pot servi la aprecierea gravitatii faptei, lipsa acestora nu poate atrage decat nulitatea relativa conditionata de existenta unei vatamari, vatamare a carei existenta nu a fost invocata de petent.
In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor, instanta observa ca agentul constatator a inserat textele de lege care prevad regulile de circulatie incalcate de petent, facand si o incadrare corecta a faptelor.
Astfel, a mentionat ca petentul a incalcat regula de circulatie prevazuta de art. 107 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 potrivit careia: “La intersecțiile prevăzute cu indicatoare și/sau cu marcaje pentru semnalizarea direcției de mers, conducătorii de vehicule trebuie să se încadreze pe benzile corespunzătoare direcției de mers voite cu cel puțin 50 m înainte de intersecție și sunt obligați să respecte semnificația indicatoarelor și marcajelor.”, pe cele prevazute de art. 36 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora: „Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.”si „Conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip «mâini libere».”
Petentul a fost sanctionat in temeiul dispozitiilor art. 99 alin. 2 si ale art. 101 din OUG nr. 195/2002.
Dispozitiile art. 99 alin. 2 fac trimitere la cele ale art. 108 alin. 1 lit. a, indicand totodata si limitele speciale ale sanctiunii.
Instanta apreciaza ca este suficienta inserarea in procesul-verbal a dispozitiilor art. 99 din OUG nr. 195/2002, finalitatea instituirii obligatiei agentului constatator de a face incadrarea faptei este pe de parte aceea a da posibilitatea petentului sa formuleze aparari impotriva acestuia, iar pe de alta parte de a da posibilitatea instantei daca agentul constatator a procedat la o corecta dozare a sanctiunilor aplicate fiind atinsa.
In ceea ce priveste art. 107 indicat in cuprinsul procesului-verbal, instanta invedereaza ca este vorba de spre art. 107 al Regulamentului de aplicare al OUG nr. 195/2002 aprobat prin HG nr. 1391/2006, agentul constatator indicand aceasta in procesul-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită celei consemnate în actul contestat, de natură să conducă la aprecierea că petentul a fost sancționat în mod nejustificat.
Faptele constatate prin propriile simturi de agentul constatator dau nastere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Faptul ca a avut permisiunea celorlalti conducatori auto sa vireze stanga nu poate constitui o cauza exoneratoare de raspundere.
In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii aplicate cu gravitatea faptei retinute in sarcina petentului, instanta observa ca pe langa pericolul social generic avut in vedere de catre legiuitor la edictarea normei, instanta are posibilitatea analizarii existentei unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, in functie de circumstantele in care fapta a fost savarsita si de circumstantele care vizeaza persoana petentului.
Obligatia invocarii si dovedirii existentei unor astfel de circumstante incumba petentului, or, din sustinerile acestuia din urma si din probele administrate in cauza nu rezulta existenta unor astfel de imprejurari, drept pentru care sanctiunile aplicate petentului apar ca fiind cele mai potrivite pentru ca norma sa isi atinga finalitatea scontata la edictarea sa.
Pentru considerentele expuse anterior, instanta respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea privind pe petentul L. S., cu domiciliul în B., cart. Broșteni, .. 7, jud. B. și pe intimata POLIȚIA M. B. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în B., .-10, jud. B., ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. E.-CRISTINANEDELCOVICI S.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
09.10.2013/4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6869/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
