Plângere contravenţională. Sentința nr. 1075/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1075/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 6521/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1075
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. - C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în Bacău, ., ., jud. Bacău și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, la data de 20.11.2012 adresă comunicare relații, certificat calificat pentru semnătura electronică, autorizația de control și planșa foto care au stat la baza emiterii procesului verbal, cerere precizatoare formulată de petentă, după care:
Verificându-și din oficiu competenta, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, în temeiul art. 126 alin. 1 si 2 din Constituția României, material, în temeiul art. 1 alin. 3 Cod procedură civilă și teritorial, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, să judece cauza.
În temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei.
Apreciază cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 24.02.2012, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din data de 31.01.2012 încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN și a sancțiunii aplicate.
În motivarea plângerii, . a arătat că procesul-verbal este nul absolut intrucat ii lipseste semnatura agentului constatator.
A invederat ca tariful de utilizare a drumurilor nationale nu trebuie achitat pentru sectoarele de drumuri nationale aflate in interiorul resedintelor de judete, al municipiilor si al localitatilor, intre indicatoarele rutiere de intrare/iesire in/din acestea.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozitiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii, petentul a depus în copii: procesul-verbal . nr._ din data de 22.02.2012, licență de traseu, caiet de sarcini al licenței de traseu.
Intimata, legal citată, nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare, dar a comunicat planșe fotografice.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat de către intimata CNADR-CESTRIN la data de 31.01.2012 petentei . i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1250 lei, fiind totodată obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 320 de euro, reținându-se că la data de 13.08.2011, ora 19:47 la km. 115+80 m pe DN 2, Mărăcineni, B., vehiculul categoria C, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinieta valabila.
În sarcina petentei a fost reținuta săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, sancțiunea contravențională fiind aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 3 al aceluiași act normativ.
Procesul-verbal poate atrage răspunderea contravențională în condițiile în care a fost legal și temenic întocmit.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Petentul a sustinut nulitatea procesului-verbal justificata de lipsa semnaturii agentului constatator.
Instanta observa ca procesul-verbal poarta mentiunea „acest document a fost generat si semnat electronic”.
Apărările petentului cu privire la lipsa semnăturii agentului contestator nu sunt pertinente, deoarece constată că procesul verbal de contravenție are încorporată semnătura electronică a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat (fila 18) și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, în condițiile art. 5-7 din Legea nr. 455/2001.
Ordonanța 2/2001 nu condiționează valabilitatea procesului-verbal de existența unei semnături olografe a agentului constatator, ci impune doar ca procesul-verbal să fie semnat de acesta. Cum pe lângă semnătura olografă există reglementată și semnătura electronică, iar art. 16 din OG nr.2/2001 nu face diferență între cele două tipuri de semnătură, făcând aplicația principiului de interpretare potrivit căruia acolo unde lege nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă, instanța concluzionează că procesul-verbal poate fi semnat atât olograf, cât și în format electronic, cu respectarea prevederilor din Legea nr. 455/2001. În cauza pendinte, procesul-verbal a fost generat electronic, având atașată o semnătură electronică, iar forma imprimată pe hârtie a fost comunicată petentei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit articolului 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în temeiul căruia a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 750 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Pentru a soluționa prezenta plângere, instanța urmează să verifice dacă situația de fapt reținută în cauză se suprapune peste tiparul legal prin care este descrisă și sancționată contravenția.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei.
Instanța constată că rațiunea legii (ordonanței) este aceea de a fi sancționate persoanele care nu plătesc tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. În acest sens, prin art. 1 alin. 2 se prevede obligativitatea pentru toți utilizatorii români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. În același articol, alin. 11 din O.G. 15/2002, se prevede că rovinieta matcă și rovinieta electronică. De asemenea, articolul 7 din aceeași ordonanță are următorul enunț: „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Față de cele de mai sus, instanța, reținând situația de fapt existentă la 13.08.2011, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, constată că aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 8 din OG nr.15/2002, fiind evidentă temeinicia procesului verbal contestat.
In ceea ce priveste aplicabilitatea in speta a dispozitiilor art. 1 alin. 3 din Ordinul nr. 769/2010, instanta observa ca mijlocul tehnic-camera foto este amplasat la km 115+80 m pe DN 2, Mărăcineni, B., intre localitatile Buzau si Maracineni, in afara acestora, astfel incat pentru tranzitarea repectivului segment de drum este obligatorie achitarea tarifului de utilizare a drumurilor nationale.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanta observa ca finalitatea urmarita prin stabilirea obligatiei de achitare a unui tarif de utilizare a drumurilor nationale, astfel cum a fost circumstantiata in continutul art. 12 din OG nr. 15/2002, consta in „finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, precum și pentru garantarea și rambursarea creditelor externe și interne contractate în acest scop, inclusiv pentru plăți în numele autorității publice contractante, ca urmare a obligațiilor asumate în cadrul contractelor de parteneriat public-privat în sectorul drumurilor naționale și autostrăzilor”.
Pe langa pericolul social generic, avut in vedere de catre legiuitor la edictarea normei, instanta are posibilitatea analizarii existentei unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, in functie de circumstantele in care fapta a fost savarsita si de circumstantele care vizeaza persoana petentului.
Existenta unor astfel de circumstante trebuie relevata si evident, dovedita de catre petenta, simplele afirmatii nesustinute de probe nefiind suficiente pentru retinerea unei stari de pericol social care sa justifice aplicarea unei sanctiuni mai usoare.
Avand in vedere cele expuse anterior, precum si dispozitiile art. II din Legea nr. 144/2012, instanta va admite in parte plangerea, va anula in parte procesul-verbal . nr._/31.01.2012 în sensul înlăturării obligației petentului de plata a tarifului de despăgubire în cuantum de 320 de euro, cu mentinerea celorlalte dispozitii ale sale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea privind pe petenta ., cu sediul în Bacău, ., ., jud. Bacău și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
Anulează în parte procesul-verbal . nr._/31.01.2012 în sensul înlăturării obligației petentului de plata a tarifului de despăgubire în cuantum de 320 de euro.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal . nr._/31.01.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. E.-CRISTINANEDELCOVICI S.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
25.02.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4908/2013.... → |
|---|
