Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 11035/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 17 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. S., cu domiciliul f.f.l. în B., .. 68, jud. B. și pe intimata POLIȚIA M. B., cu sediul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta P. S. și intimata POLIȚIA M. B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată, plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, la data de 19.07.2013 întâmpinarea formulată de intimată comunicată petentei la data de 20.07.2012, după care:
Verificându-și din oficiu competenta, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, în temeiul art. 126 alin. 1 si 2 din Constituția României, material, în temeiul art. 1 alin. 3 Cod procedură civilă și teritorial, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, să judece cauza.
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei și apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată cercetarea judecătorească încheiată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata sub nr._ /30.03.2012 pe rolul acestei instante, petenta P. S. a solicitat in contradictoriu cu intimata POLITIA M. BUZAU anularea procesului-verbal . nr._/23.03.2012.
In motivarea plangerii a aratat ca la data de 23.03.2012, ora 17 a mers in vizita la tatal sau, N. C., care locuieste in aceeasi curte cu fratele petentei, N. C. si cu cumnata acesteia, N. R..
A invederat ca se afla . dusmanie cu fratele si cumnata sa, din cauza mostenirii nedezbatute d epe urma mamei lor, motiv pentru care fratele sau a luat-o la bataie, fiind lovita si de cumnata sa, cu pumnii si cu o cheie de roti.
A precizat ca nu a provocat scnadal si nici nu a adresat cuvinte si expresii jignitoare sau amenintari cu acte de violenta fratelui si cumnatei sale.
A aratat ca a fost condusa la sediul politiei si fortata sa semneze o declaratie, dar fara a i se permite sa o citeasca, drept pentru care a refuzat sa o semneze.
A apreciat ca agentul constatator nu a facut o cercetare temeinica, bazandu-se doar pe declaratia fratelui sau si a cumnatei sale, fiind gresit retinuta ca ora savarsirii ora 18:15, cand in realitate incidentul a avut loc la ora 17.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
In sustinerea plangerii formulate a depus procesul-verbal de contraventie, in fotocopie.
Intimata a formulat intampinare (fila 4) solicitand respingerea ca neintemeiata a plangerii.
In motivare a aratat ca agentul constatator a retinut corect fapta in sarcina contravenientei, aceasta fiind sanctionata contraventional.
In drept a invocat dispozitiile art. 115-118 C.p.c.
In dovedire a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/23.03.2012 incheiat de intimata, petentei P. S. i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1000 de lei in temeiul dispozitiilor art. 4 lit. a din Legea nr. 61/1991, retinandu-se ca a provocat scandal prin faptul ca a lovit-o pe N. R., adresand si cuvinte jignitoare numitului N. C..
Procesul-verbal poate atrage raspunderea contraventionala daca este legal si temeinic intocmit.
In ceea ce priveste legalitatea instanta apreciaza ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG nr. 2/2001.
Petenta a contestat temeinicia procesului-verbal sustinand ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Probele administrate in cauza nu confirma insa sustinerile petentei.
Astfel, din raportul agentului constatator, care a constatat cu propriile simturi savarsirea faptei retinute in sarcina petentei, rezulta ca aceasta din urma a fost cea care a provocat scandalul, adresand cuvinte jignitoare numitilor N. C. si N. R., atat la locuinta acestora, cat si la sectia de politie.
Faptele constatate prin propriile simturi de agentul constatator dau nastere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
In consecinta, instanta apreciaza ca procesul-verbal a fost in mod temeinic intocmit.
In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii aplicate cu gravitatea faptei retinute in sarcina petentului, instanta observa ca pe langa pericolul social generic avut in vedere de catre legiuitor la edictarea normei, instanta are posibilitatea analizarii existentei unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, in functie de circumstantele in care fapta a fost savarsita si de circumstantele care vizeaza persoana petentului.
Obligatia invocarii si dovedirii existentei unor astfel de circumstante incumba petentului, or, din sustinerile acestuia din urma si din probele administrate in cauza nu rezulta existenta unor astfel de imprejurari, drept pentru care sanctiunile aplicate petentei apar ca fiind cele mai potrivite pentru ca norma sa isi atinga finalitatea scontata la edictarea sa.
Pentru considerentele expuse anterior, instante va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea privind pe petenta P. S., cu domiciliul f.f.l. în B., .. 68, jud. B. și pe intimata POLIȚIA M. B., cu sediul în B., .-10, jud. B., neîntemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
16.10.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5431/2013.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1209/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
