Plângere contravenţională. Sentința nr. 1760/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1760/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-02-2013 în dosarul nr. 22812/200/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1760
Ședința publică de la 01 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier C. M. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . sediul în B., .-3, J. B. în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEAȚEAN B., B., ..3, jud.B. având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din data de 22.01.2013 și se află consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta, iar instanța a amânat pronunțare, pentru ca părțile să depună concluzii scris.
I N S T AN Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/200/2011 din data de 03.10.2011 petenta . solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.09.2011 încheiat de G. de Mediu B., iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment sau diminuarea amenzilor aplicate.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, la data de 13.09.2011. în urma unui control efectuat de reprezentanții intimatei la sediul subscrisei, s-a încheiat Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.09.2011. în cuprinsul acestuia s-a consemnat de către agentul constatator împrejurarea că petenta se face vinovată de încălcarea dispozițiilor art. 94 alin. 1 lit. g) din OUG nr. 195/2005 și art. 19 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 78/2000, în sensul că nu ar fi respectat măsurile impuse anterior de către organele de control.
Astfel, potrivit procesului-verbal contestat, petenta nu ar fi respectat măsurile 2 și 3 din Raportul de Inspecție nr. 229/17.05.2011, respectiv că nu s-a transmis la APM B. evidența gestiunii deșeurilor pentru deșeurile generate din activitatea societății în conformitate cu prevederile autorizației de mediu, precum și faptul că nu s-ar fi încheiat contract cu o societate autorizată în vederea valorificării deșeurilor reciclabile - geam duplex.
A învederat că măsura dispusă împotriva petentei este netemeinică și nelegală. Susținerile agentului constatator sunt neîntemeiate și nu corespund realității, întrucât subscrisa a îndeplinit obligațiile impuse anterior și își desfășoară activitatea cu respectarea legislației în materie în vigoare.
În ipoteza în care se va trece peste aceste susțineri, față de cuantumul exagerat al amenzii aplicate - pentru ambele contravenții organul constatator aplicând maximul prevăzut de lege, a solicitat să se aibă în vedere și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
In susținerea plângerii, a solicitat proba cu înscrisuri, martori, precum și orice alte mijloace de probă permise de lege, utile și concludente cauzei.
De asemenea, în temeiul art. 172 C.proc.civ., în cadrul probei cu înscrisuri a solicitat să i se pună în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei întreaga documentație ce a stat la baza procesului - verbal contestat, în două exemplare, în vederea comunicării și luării la cunoștință.
In conformitate cu prevederile art. 36 din O.G. 2/2001 prezenta plângere este scutita de plata taxei de timbru.
Legal citată, intimata nu s-a prezentat, dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefiind întemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, în fapt, in perioada 12-13.09.2011, o echipa de control formata din comisari din cadrul GNM-CJ B. a efectuat o inspecție planificata, la sediul si punct de lucru din .-3, Buzau al societății . ce desfășoară activitate de prelucrare si fasonare a sticlei plate, conform cod CAEN-2312, pentru care deține autorizația de mediu nr. 57/21.03.2011 valabila 10 ani de la data emiterii pana la 21.03.2021, cu program de conformare ce cuprinde măsura: eliminare slam din halda de stenT.-termen- permanent pana la epuizare(slamul este rezultatul unei poluări istorice provenit din activitatea anterioara activității actuale). In timpul controlului au fost constatate mai multe neconformitati, respectiv: nedetinerea evidentei gestiunii pentru toate tipurile de deșeuri generate pe amplasament (deseurilor de geam duplex, deșeuri din sticla amestecate cu cărămizi, azbest, nămol de la șlefuirea si polizarea sticlei, deșeuri aluminiu folie PVB, bidoane plastic), precum si netrasmiterea completa a formularului de evidenta gestiune deșeuri către APM B.; obligatia tinerii evidentei gestiunii deșeurilor pentru toate categoriile de deșeuri generate pe amplasament este stabilita de HG 1061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase și nepericuloase pe teritoriul României depozitare de deșeuri in locuri nepermise-pe spatiile verzi din curtea societatii ( si nu in spatii special amenajate, astfel cum prevede autorizația de mediu), obligația depozitarii in spatii destinate deșeurilor este stabilita de OUG 78/2000 privind regimul deșeurilor; - necompletare corecta a formularelor de "încărcare descărcare deseu de slam, obligație prevăzuta de HG 1061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase și nepericuloase pe teritoriul României.
Pentru aceste neconformități, societatea a fost sancționată cu Avertisment conform art. 7 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu prevederile HG 856/2002 privind evidenta gestiunii deșeurilor, HG 1061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase și nepericuloase pe teritoriul României, OUG 78/2000 privind regimul deșeurilor.
Tot in timpul controlului s-a constatat ca societatea deținea pe amplasament elemente noi, necunoscute la data emiterii F 5-3-1-4 autorizației de mediu (diferența considerabila de utilaje, reamplasarea atelierului mecanic, desființarea secției lazi din lemn precum si modalitatea de preepurare si evacuare ape uzate tehnologice si menajer); asupra acestei situații de fapt societatea a fost avertizata cu privire la faptul ca avea obligația notificării in acest sens a autorității teritoriale de protecția mediului in vederea revizuirii actului de reglementare a activității, situație concretizata prin stabilirea măsurii cu nr. 7 din raportul de inspecție 400/13.09.2011.
Pentru o parte dintre deseurile existente pe amplasament (azbociment, namol șlefuire, anvelope, deșeuri din sticla amestecate cu cărămizi) societatea nu deținea contract de preluare a acestora fapt pentru care a fost sancționată cu Amenda, pentru incalcarea obligațiilor stabilite de art. 51 alin. 1 pct. A din OUG 78/2000 privind regimul deseurilor.
In finalul controlului, s-a verificat si realizarea masurilor stabilite la controlul anterior, prin raportul de inspecție nr. 229/17.05.2011, unde s-a constatat ca măsura cu nr. 3 a fost realizata parțial, iar măsura cu nr. 4 nu a fost realizata, fapt pentru care societatea a fost sancționată cu Amenda pentru nerespectarea dispozițiilor art. 96 alin. 3 pct. 9 din OUG 195/2005 privind protecția mediului.
De netrecut cu vederea faptul ca societatea nu se afla la prima abatere contravenționala. La controlul din 17.05.2011, societatea a fost sancționată contravențional pentru depozitare deșeuri industriale pe spatiile verzi din curtea societății si cu avertisment pentru netrasmiterea evidentei gestiunii deșeurilor către APM B.. Pornind de la încălcarea unui număr atat de mare de dispoziții legale, nu se justifica dreptul petentei de a se plânge cu privire la maximele de amenda aplicate in timpul controlului din 12-13.09.2011.
Referitor la solicitarea reclamantei in ce privește înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, a precizat ca dispunerea de către instanța de judecata a unei astfel de masuri ar fi complet nejustificata si nu ar face decât sa încurajeze activitatea contravenționala a agentului economic si asa deficitar in ceea ce privește respectarea normelor legale in domeniul protecției mediului cu atat mai mult cu cat aceasta achita jumătate din minimul stabilit de dispozițiile legale incalcate.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115-118 C. pr. Civ., OUG 195/2005 privind protecția mediului, HG 856/2002 privind evidenta gestiunii deșeurilor, HG 1061/2008 privind transportul deșeurilor periculoase și nepericuloase pe teritoriul României, OUG 78/2000 privind regimul deșeurilor.
În susținerea procesului-verbal, intimata a depus, în copie,
În baza art. 167 și urm. C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei și proba testimonială cu doi martori, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
La solicitarea petentei au fost audiați martorii R. toader și R. L., depozițiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.09.2011, de agent constatator din cadrul Gărzii Naționale de Mediu – Comisariatul Județean B., petenta G. SA a fost sancționată cu amendă în cuantum de 100.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 94 alin.1 lit.g, faptă sancționată de art. 96 alin.3 pct.9 din OUG nr.195/2005, precum și cu amendă în cuantum de 20.000 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 19 alin.1, faptă sancționată de art. 51 alin.1 lit.c din OUG nr.78/2000, constând în aceea că petenta nu ar fi respectat măsurile 2 și 3 din Raportul de Inspecție nr. 229/17.05.2011, respectiv că nu s-a transmis la APM B. evidența gestiunii deșeurilor pentru deșeurile generate din activitatea societății în conformitate cu prevederile autorizației de mediu, precum și faptul că nu s-ar fi încheiat contract cu o societate autorizată în vederea valorificării deșeurilor reciclabile - geam duplex.
Potrivit art. 34 din OG nr.2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța nu poate analiza dacă acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, întrucât procesul-verbal este ilizibil.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că . ce desfășoară activitate de prelucrare si fasonare a sticlei plate, conform cod CAEN-2312, deține autorizația de mediu nr. 57/21.03.2011 valabila 10 ani de la data emiterii pana la 21.03.2021.
În perioada 12-13.09.2011, o echipa de control formata din comisari din cadrul GNM-CJ B. a efectuat o inspecție planificata, la sediul si punct de lucru din .-3, Buzau al societății . cu care s-a verificat realizarea masurilor stabilite la controlul anterior, prin raportul de inspecție nr. 229/17.05.2011, unde s-a constatat ca măsura cu nr. 3 a fost realizata parțial (încheierea unui contract cu o societate autorizată în vederea valorificării deșeurilor reciclabile – geam duplex), iar măsura cu nr. 4 nu a fost realizata (curățarea instalațiilor de preepurare), fapt pentru care societatea a fost sancționată cu Amenda pentru nerespectarea dispozițiilor art. 96 alin. 3 pct. 9 din OUG 195/2005 privind protecția mediului.
De asemenea, pentru o parte dintre deșeurile existente pe amplasament (azbociment, nămol șlefuire, anvelope, deșeuri din sticla amestecate cu cărămizi) societatea nu deținea contract de preluare a acestora fapt pentru care a fost sancționată cu Amenda, pentru încălcarea obligațiilor stabilite de art. 51 alin. 1 pct. A din OUG 78/2000 privind regimul deșeurilor.
În combaterea celor constate, petenta a depus o . contracte: contract de vânzare-cumpărare deșeuri sticlă din 09.03.2010, contract de vânzare-cumpărare nr.112/2007 – obiect deșeuri sticlă, contract nr. 871/26.08.2011 privind vânzare deșeurilor metalice și ne metalice, contract de prestări servicii publice de salubrizare pentru agenți economici nr.984/02.2006.
Martorii audiați, dintre care doamna R. L. este angajatul petentei și celălalt domnul R. T. este angajatul unui alt agent economic care prestează servicii petentei, au declarat că petenta a avut în permanență contracte încheiate cu diverse firme pentru preluarea deșeurilor rezultate în urma prelucrării sticlei, dar că acestea le preluau în funcție de necesități sau după cum obțineau autorizațiile obligatorii potrivit legii. De asemenea, au învederat că deșeurile erau depozitate în spații special amenajate, betonate, fără a afecta mediul. Societatea a fost indusă în eroare cu privire la obligativitatea raportării anumitor deșeuri pe stoc zero chiar de către angajații care efectuaseră controlul anterior.
OUG nr.78/2000 a fost abrogată prin Legea nr.211/2011, începând cu data de 15.11.2011.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituția României coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
În conținutul noului act normativ, instanța nu a găsit un text legal, potrivit căruia, abandonarea deșeurilor și a ambalajelor pe spațiile verzi, căile de comunicație, în locuri publice sau în alte locuri nepermise constituie contravenție, motiv pentru care va anula procesul-verbal cu privire la această contravenție.
În ceea ce privește obligația instituită la pct. 3 din raportul de control din data de 17.05.2011, instanța reține că petenta deține contrat de preluare deșeuri sticlă, prin urmare și-a îndeplinit. Faptul că nu a fost preluat tot deșeul geam duplex, consideră instanța, constituie o altă obligație ce ar fi trebuit enunțată ca atare.
Petenta nu a dovedit că a procedat la curățarea instalațiilor de preepurare, obligație ce i-a fost fixată prin același raport de control.
Instanța apreciază că sunt întrunite elementele constitutive ale faptei prevăzute și sancționate de art. 94 alin.1 lit.g și art.96 alin. 3 pct. 9 din OUG 195/2005 privind protecția mediului.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste circumstanțe, precum și faptul că petenta a încercat să aducă la îndeplinire unele dintre obligațiile stabilite în sarcina sa prin raportul de inspecție nr.229/17.05.2011, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu avertisment este de natură să reflecte gradul concret de pericol social al faptei comise.
În temeiul considerentelor expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentă în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU – Comisariatul Județean B..
Va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale, indiferent de împrejurările concrete, având obligația de a respecta normele de conviețuire socială.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . sediul în B., .-3, J. B. în contradictoriu cu intimata G. NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL JUDEAȚEAN B., B., ..3, jud.B..
Anulează în parte procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.09.2012 cu privire la fapta constând în încălcarea art. 51 alin. 1 pct. A din OUG 78/2000 și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 20.000 lei.
Modifică procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 13.09.2012 în sensul că înlocuiește amenda aplicată pentru fapta constând în încălcarea art. 94 alin.1 lit.g sancționată de art.96 alin. 3 pct. 9 din OUG 195/2005, în valoare de 100.000 lei cu avertisment.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte măsuri.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2013.
Președinte,Grefier,
Red./Tehnored. NA
4ex/04.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7304/2013.... → |
|---|
