Plângere contravenţională. Sentința nr. 4359/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4359/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 27285/200/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4359
Ședința publică din 15.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul T. G., cu domiciliul in ., impotriva procesului verbal de contraventie ..A. nr._ intocmit la 06.11.2011 de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul in Buzau, . - 10, judetul Buzau.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul T. G. si intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul teren de judecata, nu este supusa timbrajului, intimatul I.P.J. a formulat intampinare - ce a fost comunicata petentului, avand atasat raportul agentului constatator, după care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberand asupra prezentei actiuni civile, retine urmatoarele:
Cu adresa nr. C/_/8.ll.2011 I.P.J. Buzau a inaintata plangerea contraventionala formulata de petentul T. G., impotriva procesului verbal de contraventie ..A. nr._ intocmit la 06.11.2011, inregistrata pe rolul instantei sub nr._ din 28.ll.2011.
In motivare, petentul, in principiu a sustinut ca la data de 6.ll.2011 in timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personala, in care transporta un numar de doi porci din gospodaria proprie, a fost oprit de un echipaj al politiei rutiere si sanctionat contraventional cu amenda in suma de 720 lei, deoarece din graba a uitat la domiciu biletul de adeverire a proprietatii si sanatatii animalelor.
Petentul nu a indicat temeiul juridic al actiunii, motiv pentru care solicita admiterea actiunii si anularea procesului verbal de contraventie contestat.
In sutinerea plangerii s-a depus procesul verbal de contraventie contestat si copie C.I., bilet de adeverire a proprietatii si sanatatii animalelor nr. 2255/4.ll.2011 eliberat de Primaria Sarulesti, chitanta nr._/4.ll.2011.
Intimatul a formulat intampinare, in conditiile art. ll4 – ll5 Cod pr.civ., prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
Se sustine ca agentul constatator a retinut corect fapta in sarcina contravenientului, care in data de 6.ll.2011 a transportat cu autoutilitara marca Dacia cu nr. de inmatriculare_ pe DJ 204 C, in localitatea Sarulesti, mai multe porcine, fara ca acestea sa fie insotite de documente sanitar veterinare prevazute de legile in vigoare.
S-a solicitat judecarea in lipsa, potrivit art. 242 pct. 2 Cod pr.civ.
D. dovada, intimatul a depus raportul agentului constatator.
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta a incuviintat un probatoriu cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Prin procesul verbal de contraventie ..A. nr._ intocmit la 06.11.2011 de I.P.J. Buzau, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 720 lei pentru nerespectarea prevederilor art. 3 lit. b pct. l din HG 984/2005, intrucat in data de 6.11.2011 a transportat cu autoutilitara marca Dacia cu nr. de inmatriculare_ pe DJ 204 C, in localitatea Sarulesti din judetul Buzau, mai multe porcine, fara a avea documentele sanitare prevazute de lege.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie cu mentiunea ca documentele sanitar-veterinare nu i-au fost eliberate de catre medicul veterinar.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie, instanta apreciaza ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. l6 - l7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si care ar putea atrage nulitatea absoluta a acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesulului verbal de contraventie, instanta apreciaza ca procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia relativa de adevar, pana la proba contrara, proba ce incumba petentului, potrivit art. ll69 cod civil si art. 129 al. 1 teza finala Cod pr.civ., intrucat cel care face o afirmatie inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Petentul insa nu a facut dovada altei situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa prin procesul verbal de contraventie, respectiv nu a administrat probe prin care sa dovedeasca nevinovatia sa.
Asadar, procesul verbal de contraventie se bucura de prezumtia relativa de adevar pana la proba contrara.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petent nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite.
Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala de 720 lei aplicata petentului nu corespunde gradului de pericol social al contraventiei savarsite, imprejurarilor in care a fost savarsita, respectiv si nici circumstantelor personale ale acestuia, care se afla la prima abatere de acest gen si care ulterior savarsirii contraventiei a depus biletul de adeverire a proprietatii si sanatatii animalelor nr. 2255/4.ll.2011 eliberat de Primaria comunei Sarulesti, judetul Buzau.
In plus, convingerea instantei este ca aplicarea unei sanctiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiuitor si este susceptibila de a atrage atentia petentului asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie ..A. nr._ intocmit la 06.11.2011 de intimat, in sanctiunea "avertisment".
In temeiul art. 7 al. l din OG nr. 2/2001, va atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recomandarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea formulata de petentul T. G., cu domiciliul in ., impotriva procesului verbal de contraventie ..A. nr._ intocmit la 06.11.2011 de intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN BUZAU, cu sediul in Buzau, . - 10, judetul Buzau.
Dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie ..A. nr._ intocmit la 06.11.2011 de intimatul I.P.J. Buzau, in sanctiunea "avertisment".
Atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si îi recomanda ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.03.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./16.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
