Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-06-2013 în dosarul nr. 26827/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 18.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. A.
Grefier: I. D.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 4, Șoseaua Olteniței, nr. 35-37 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.11.2011 de intimata A. R. ROMÂNĂ B., cu sediul în mun. B., ., jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.06.2013 și pentru această dată.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 21.11.2011, sub nr._, petenta S. BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimatul ARR B., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . NR._/7.11.2011, prin care a solicitat anularea acestuia.
În motivare, a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea dispozițiilor art.16 alin.1 și art.19 din OG 2/2001, respectiv nu a fost descrisă fapta contravențională, nu s-au menționat toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, nu s-a menționat actul normativ ce sancționează contravenția, nu s-au menționat datele de identificare ale persoanei juridice și ale persoanei ce o reprezintă, nu s-a menționat cel puțin un martor.
În drept, s-au invocat prevederile art.16, 19 și 31 din OG 2/2001.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
Intimata a formulat Întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute (art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001) și nu poate fi reținut motivul invocat de petent cu privire la insuficienta descriere a faptei.
Potrivit art. 19 alin. 1 teza a II-a din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze procesul verbal, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate prin semnătură de cel puțin un martor. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod (art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001). Aceste dispoziții de procedură contravențională au fost edictate pentru a împiedica abuzul agenților constatatori prin încheierea de procese verbale de contravenție pentru fapte inexistente. Nerespectarea procedurii prevăzute de art. 19 alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001 nu atrage în mod automat nulitatea procesului verbal de contravenție, ci numai cu condiția dovedirii unei vătămări, conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabil și în procedura contravențională conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001). Cum fapta reținută în procesul verbal a fost dovedită, petentul nu poate justifica vreo vătămare pentru nerespectarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 teza a II- a din O.G. nr. 2/2001, astfel încât în cauză nu intervine nulitatea procesului verbal de contravenție.
De asemenea, instanța constată că s-a menționat în cuprinsul acestuia motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de martor, respectiv faptul că nu s-a putut identifica niciun martor la fața locului, decât alt agent constatator, care potrivit OG 2/2001 nu poate semna în calitate de martor.
Cu privire la susținerea petentei în sensul că nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni, conform art.16 alin.7 din OG 2/2001- obiecțiunile sunt numai ale contravenientului și acesta le poate face numai dacă este de față la întocmirea actului de constatare- ceea ce nu este cazul în speță, deoarece reprezentantul legal al persoanei juridice S. București, administrator C. F. nu era de față la întocmirea actului de constatare a contravenției.
De asemenea, în procesul verbal de contravenție se menționează că plângerea contravențională se soluționează de către Judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Instanța constată că în procesul verbal de contravenție sunt menționate datele de identificare ale contravenientului-persoană juridică, iar datele de identificare ale reprezentantului petentului nu puteau fi menționate întrucât acesta, respectiv administrator C. F. nu era de față la întocmirea actului de constatare pentru a putea fi legitimat.
Față de cele menționate, instanța va respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție.
Pe fond, instanța reține că la data de 7.11.2011, ora 8.00, pe DN2B, mun.B., zona Avicola, jud.B. a fost depistată autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei, în timp ce efectua un transport rutier public de marfă fără încărcătură. S-a constatat că șoferul nu a prezentat înregistrările tahograf pentru 28 de zile anterioare controlului, prezentând doar diagrama tahograf din aparat- aferentă zilei controlului.
Aceasta reprezintă contravenția prevăzută de art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007 cu modif. ulterioare.
Din Formularul de Control în Trafic . nr._/7.11.2011 instanța reține că șoferul D. S., ce conducea autoutilitara_ a semnat acest formular de control în trafic, iar prin această semnătură își asumă cele menționate în formularul de control, recunoscând prin aceasta fapta contravențională.
Nu prezintă importanță pentru săvârșirea contravenției că șoferul era angajat al S. SA SUCURSALA și că vehiculul_ era în administrarea S. SA SUCURSALA, pentru că actele normative în vigoarenu stipulează că pentru această faptă contravențională sancțiunea s-ar aplica celui ce are în administrare vehiculul sau celui ce angajează un șofer.
Art.9 alin.1 lit.c din OG 37/2007 cu modif. ulterioare prevede că pentru contravenția prevăzută la art.8 alin.1 pct.31 sancțiunea amenzii contravenționale se aplică operatorului de transport rutier, iar în speță această calitate o are în conf. cu art.3 alin.1 pct.29 din OUG 109/2005 modif. de Legea 102/2006 numai petenta, în calitate de proprietară a vehiculului_ .
De asemenea, nu se putea aplica amendă sucursalei petentei, întrucât sucursala nu are personalitate juridică, nu își poate asuma drepturi și obligații și nu poate sta ca parte în proces.
Față de considerentele menționate, instanța va respinge plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 4, Șoseaua Olteniței, nr. 35-37 împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.11.2011 de intimata A. R. ROMÂNĂ B., cu sediul în mun. B., ., jud. B..
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.06.2013.
P. GREFIER
Tehnored:ALA/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1078/2013.... → |
|---|
