Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 4031/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 18.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea cauzei avand ca obiect plângere contravențională formulata de petenta . cu sediul în . si cu sediul ales in Buzau, .. 3, ., . la cabinet avocat A. C.& Anagelo A. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/19.09.2011 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pentru petenta avocat A. A., lipsa intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că actiunea este la primul termen, scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar ;intimata a depus la dosar intampinare ce a fost comunicata petentei prin care s-a invocat exceptia tardivitatii; petenta a depus la dosar raspuns la intampinare prin care solicita respingerea exceptiei.
Procedura de citare este legal indeplinita, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta in temeiul art. 258 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar ca fiind utile, pertinente si concludente in solutionarea cauzei.
Instanta in temeiul art.238 Cod proc civila pune in discutie extimarea duratei procesului, aparatoarea petentei ,apreciaza ca acesta poate fi solutionat la primul termen de judecata.
Instanta apreciaza ca procesul poate fi solutionat la primul termen de judecata.
Instanta pune in discutie exceptia tardivitatii formularii plangerii invocata de intimata prin intampinare.
Aparatoarea petentei avand cuvantul pe exceptie solicita respingerea exceptiei si repunerea in termen ,intrucat procesul verbal nu a fost comunicat de intimata ci de ANAF –Primarii.
Instanta respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii invocata de intimata prin intampinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat instanta in baza art. 394 Cod proc civila constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Aparatoarea petentei avand cuvantul pe fond solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzi contraventionale cu sanctiunea avertisment. Nu solicita cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.02.2008 sub nr._, petenta . a solicitat, în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/19.09.2011 încheiat de intimată si, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 19.09.2011, a fost sancționata de către agentul constatator din cadrul CNADNR-CESTRIN, cu o amendă in cuantum de 250 lei si o despăgubire în cuantum de 28 EURO, conform procesului verbal . 11 nr._/19.09.2011, în conformitate cu prevederile OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, reținându-se în procesul verbal că, la data de 25.03.2011, autovehiculul categoria A înmatriculat cu nr._ aparținând petentei, ar fi circulat pe DN 2 Km 115+80m fără a avea rovinietă.
Petenta a menționat că amenda contravențională aplicată este nelegala intrucat a mai fost sanctionata pentru o fapta similara din data de 26.09.2011 prin procesul verbal . 11 nr,._/26.09.2011, fiind incheiate in aceeasi luna – septembrie i 2 procese verbale.
Petenta a susținut că este aceeași contravenție cu cea sanctionata prin procesul verbal . 11 nr._/26.09.2011 fiind incidente prevederile O.G. /MM. precum și prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă.
Petenta a arătat ca art. 17 alin. I din Codul penal definește infracțiunea ca „fapta care prezintă pericol social săvârșită cu vinovație și prevăzută de legea penală" în accepțiunea sa cea mai generală, contravenția asemenea infracțiunii, conform CEDO, fiind o fapta a omului, un act de conduita exterioara a acestuia interzisă de lege sub o sancțiune specifică, spre deosebire de infracțiune, care prezintă pericol social mai ridicat, consecințe mai grave si dăinuie in timp, in cazul contravenției acest pericol fiind mai redus, iar urmările, de asemenea, mai reduse.
Petenta a arătat că activitatea infracțională la unele infracțiuni continue este susceptibilă de întreruperi care sunt determinate de natura activității infracționale, aceste întreruperi ținând de natura infracțiunii și nu afectează unitatea infracțiunii continue.
Petenta a menționat ca, in cauza de față, intervenția forței contrare este notificarea de către agentul constatator al contravenției recunoscută de petentă, însă prin contravențiile ulterioare, i se creează situația mai grea decât cea prevăzută in legea penală, fiind ținuta la plata mai multor amenzi pentru aceeași contravenție, iar nici dreptul penal roman nu reglementează cumulul aritmetic al pedepselor, decât în cazuri extreme, expres și limitativ prevăzute de lege.
Cu privire la tariful de despăgubire stabilit, petentul a susținut că acesta este identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale, deci s-ar putea trage concluzia că acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni, pentru care utilizatorul ar avea rovinietă valabilă.
In drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002.
Petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in fotocopii, procesele verbale de contravenție, carte identitate, certificat inmatriculare, bon fiscal..
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Fiind legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei si nu a solicitat administrarea de probe, insa a depus la dosar adresa nr._/27.03.2013, certificatul calificat si autorizația de control precum si planșa fotografica, prin care solicita respingerea plangerii.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesele verbale de contravenție ., nr._/19.09.2011 si . 11 nr._/26.09.2011 incheiate de intimata, petenta a fost sancționata cu amendă în cuantum de câte 250 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despăgubire in cuantum de cate 28 euro, întrucât in datele de 25.03.2011 si 27.03.2011 pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, a fost depistat vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Procesele-verbale de contravenție au fost încheiate în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Potrivit dispozițiilor art. 34 al (2) din OG 2/2001 instanța investita cu soluționarea plângerii contravenționale verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție instanța constata ca acesta nu conține nici un viciu de forma care potrivit art. 17 din OG 2/2001 ar atrage nulitatea absoluta.
Pe fondul cauzei, la data încheierii procesului verbal contestat, în ceea ce privește normele legale aplicabile, conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituia contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevedea ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revenea în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definea noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se putea face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se putea încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Ulterior încheierii procesului-verbal în discuție, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
In acest sens, conform art. 8 alin. 1, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 a fost abrogat.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.
În aceeași măsură, art. II din Legea nr. 144/2012 a prevăzut că tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constituitie, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Conform art. 12 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
In aceeasi masura, prin Decizia nr. 228/ 2007 pronuntata de Curtea Constitutionala, s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 12 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
Pentru a pronunta aceasta solutie, in considerentele deciziei s-a retinut ca sintagma "nu se mai sancționează" trebuie înțeleasă în sensul că, prin . legii care nu mai prevede fapta drept contravenție, sancțiunile contravenționale nu se mai aplică, iar în cazul celor aplicate, dar aflate în curs de executare la data intrării în vigoare a noii legi, sancțiunile nu se mai execută. De asemenea, osancțiune aplicată în baza unei legi pentru o faptă dezincriminată printr-un nou act normativ urmează să nu mai fie executată, chiar dacă procedura de executare a acesteia a început.
F. de aceste dispozitii legale, instanta constata ca, prin Legea nr. 144/2012, modificandu-se O.G. nr. 15/ 2002, cu privire la contravențiile săvârșite anterior sub imperiul legii vechi, aceasta are caracterul unei legi contraventionale mai favorabile, care retroactivează.
În acest sens, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.
În cauza de față, examinând actele dosarului și efectuând cercetări în baza de date ECRIS instanța constată că, în aceesi luna septembrie 2011, petentei i-au fost incheiate 2 procese verbale pentru aceeasi fapta.
Or, cum, prin procesele verbale contestate, petentul a fost sanctionat în termenul de 30 de zile de la data constatării unor contravenții similare, sancționate prin alte procese verbale de contravenție, se constata ca măsurile dispuse prin intermediul acestora au devenit lipsite de suport legal prin efectul retroactiv al legii mai favorabile intervenite după încheierea procesului verbal de contravenție în discuție, ceea ce atrage nulitatea sa și a sancțiunilor dispuse prin acesta.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptei pentru care petentul a fost sanctionat, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesl verbal srria R 11 nr._/19.09.2011 și toate măsurile dispuse în baza acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea contravențională formulata de petenta . cu sediul în com. Beceni, . si cu sediul ales in Buzau, .. 3, ., . la cabinet avocat A. C.& A. A. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/19.09.2011 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București,
.. 401 A, sect. 6.
Dispune anularea procesului verbal de contraventie . 11 nr._ /19.09.2011 incheiat de intimata si a masurilor dispuse prin acesta
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 18.09.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D. P.
tehnored. C.M./4 EX/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
