Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 4025/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 18.09. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea cauzei avand ca obiect plângere contravențională formulata de petenta . cu sediul în . si cu sediul ales in Buzau, .. 3, ., . la cabinet avocat A. C.& Anagelo A. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/26.09.2011 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pentru petenta avocat A. A., lipsa intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că actiunea este la primul termen, scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar ;intimata a depus la dosar intampinare ce a fost comunicata petentei prin care s-a invocat exceptia tardivitatii; petenta a depus la dosar raspuns la intampinare prin care solicita respingerea exceptiei.
Procedura de citare este legal indeplinita, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta in temeiul art. 258 Cod proc civila incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosar ca fiind utile, pertinente si concludente in solutionarea cauzei.
Instanta in temeiul art.238 Cod proc civila pune in discutie extimarea duratei procesului, aparatoarea petentei ,apreciaza ca acesta poate fi solutionat la primul termen de judecata.
Instanta apreciaza ca procesul poate fi solutionat la primul termen de judecata.
Instanta pune in discutie exceptia tardivitatii formularii plangerii invocata de intimata prin intampinare.
Aparatoarea petentei avand cuvantul pe exceptie solicita respingerea exceptiei si repunerea in termen ,intrucat procesul verbal nu a fost comunicat de intimata ci de ANAF –Primarii.
Instanta respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii invocata de intimata prin intampinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat instanta in baza art. 394 Cod proc civila constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul pe fond.
Aparatoarea petentei avand cuvantul pe fond solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta si in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzi contraventionale cu sanctiunea avertisment. Nu solicita cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele :
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 22.02.2013, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr.._/26.09.2011
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționata contravențional pentru că la data de 27.03.2011 a circulat pe DN 2 Km.115+80 m Mărăcineni, județul B. cu vehiculul înmatriculat sub nr._, fără a deține rovinietă valabilă. A invocat petenta motive de nelegalitate a actului constatator, față de prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001.
Astfel petenta sustine ca a intrat in legalitate si a cumparat rovinieta valabila pentru perioada 16.05._12 . De asemenea arata ca, potrivit art. 6 din CEDO si art. 21 din OG 2/2002, sanctiunea trebuie sa fie proprotionala cu gradul de pericol social al faptei.
În drept plângerea a fost motivată potrivit OG 2/2002 rep. si petenta solicita judecarea in lipsa.
Plângerea contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN a formulat întâmpinare, prin care invoca exceptia tardivitatii intrucat plangerea a fost inregistrata la data de 22.02.2012 fiind depasit termenul de 15 zile si pe fond ,solicita respingerea plangerii, intrucat procesul verbal a fost intocmit cu respectarea disp. art. 9 alin 2 si 3 din OG 15/2002.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii formularii plangerii instanta constata ca procesul verbal a fost comunicat petentei prin intermediul AFP Buzau la data de 19.02.2013 ,asa cum rezulta din adresa nr._/19.02.2013-fila 5, iar plangerea a fost depusa la instanta la data de 22.02.2013 deci in termenul de 15 zile prev. de OG 2/2002 .
La data de 26.09.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/26.09.2011 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 27.03.2011 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor articolelor 16 și 17 din O.G. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Fapta este suficient descris și în mod corect individualizată, fiind posibilă încadrarea sa în norma de incriminare.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit articolului 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în temeiul căruia a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 250 lei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Pentru a soluționa prezenta plângere, instanța urmează să verifice dacă situația de fapt reținută în cauză se suprapune peste tiparul legal prin care este descrisă și sancționată contravenția.
În conformitate cu prevederile art. 1 lit. b) utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei valabile pentru data de 27.03.2011 pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Instanța constată că rațiunea legii (ordonanței) este aceea de a fi sancționate persoanele care nu plătesc tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România. În acest sens, prin art. 1 alin. 2 se prevede obligativitatea pentru toți utilizatorii români și străini pentru toate vehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România. În același articol, alin. 11 din O.G. 15/2002, se prevede că rovinieta matcă și rovinieta electronică. De asemenea, articolul 7 din aceeași ordonanță are următorul enunț: „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Față de cele de mai sus, instanța, reținând situația de fapt existentă la 18.07.2011, astfel cum a fost consemnată de agentul constatator în procesul verbal, constată că aceasta întrunește elementele constitutive ale contravenției reglementate de art. 8 din OG nr.15/2002, fiind evidentă temeinicia procesului verbal contestat.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 5 alin.5 din OG nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste circumstanțe, precum și că faptul că petenta a mai fost sanctionata prin procesul verbal . 11 nr._/19.09.2011 pentru aceeasi fapta si a intrat in legalitate achizitionand rovinieta cu valabilitate 16.05._12 instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni contravenționale cu avertisment este de natură reflecte gradul concret de pericol social al faptei comise.
În temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Intre data săvârșirii acestei contravenții 26.09.2011, si data judecării prezentei cauze, 18.09.2013, OG nr. 15/2002, în temeiul căreia a fost sancționat petentul a fost modificată prin Legea nr. 144/2012. Ca urmare a acestui act normativ, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă ( art. 8 alin.2, în variantă modificată), art. 9 alin.3 statuând că, în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
De asemenea, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează (art. II din Legea nr. 144/2012).
Potrivit art.15 alin.2 din Constitutia Romaniei coroborat cu art. 12 din OG nr. 12 din OG nr. 2/2001, dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ, iar dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta; in cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai gravă, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Prin prisma prevederilor legale anterior menționate, instanța constată că se impune anularea tarifului de despăgubire aplicat petentului prin procesul-verbal contestat pentru o faptă comisă pe data de 26.09.2011.
În temeiul considerentelor expuse, instanța va admite in parte plangerea ; va dispune înlocuirea amenzii contravenționale de 250 lei aplicată contravenientului prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.09.2011, încheiat de intimată cu sancțiunea AVERTISMENT; va înlătura măsura constând în obligarea petentului la plata tarifului de despăgubire de 28 EURO
Va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia tardivitatii formularii plangerii.
Admite in parte plangerea contravențională formulata de petenta . cu sediul în . si cu sediul ales in Buzau, .. 3, ., jud. Buzau la cabinet avocat A. C.& Anagelo A. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/26.09.2011 incheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRU DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București,
.. 401 A, sect. 6.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in suma de 250 lei si a tarifului de despagubire de 28 euro aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . 11 nr._/26.09.2011 cu sanctiunea avertisment;
Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si ii recomanda ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale in vigoare .
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 18.09.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D. P.
tehnored. C.M./4 EX/
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
