Plângere contravenţională. Sentința nr. 1841/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1841/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 31580/200/2012
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1841
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională promovată de petenta D. C. A. cu domiciliul în B., . C, ., în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ-FILIALA SUD-EST, cu sediul în Mun. G., . „H. Ș.”, ., cod poștal_.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns petenta D. C. A., lipsă fiind intimata A. E. PERMANENTĂ-FILIALA SUD-EST.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că este primul termen de judecată, nu s-a depus întâmpinare, după care:
Instanța procedează la identificarea petentei care se legitimează cu CI . nr._, CNP_ și, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, raportat la art. 1591 Cod procedură civilă, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și pune în discuție această excepție.
Petenta apreciază a fi competentă pentru judecarea prezentei cauze Judecătoria B.,
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 27.12.2012 petenta D. C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata intimata A. E. PERMANENTĂ-FILIALA SUD-EST, pentru anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.11.2012 și a deciziei nr. 664/12.12.2012.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru încălcarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 din Legea 334/2006 și i s-a aplicat avertisment pentru încălcarea art. 29 alin. 4 din aceeași lege. S-a reținut că în calitate de mandatar financiar a soțului ei, D. I., care a candidat la funcția de consilier independent local al comunei Beceni, jud. B., nu ar fi depus la autoritatea Electorala Permanentă raportul detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale și nu a declarat numărul de materiale de propagandă electorală produse. Mai arată că, în realitate, după ce a avut toate informațiile primite de la agentul responsabil cu informarea candidaților, a comunicat prin poștă documentele despre care a făcut vorbire, dar nu a avut o dovadă în acest sens întrucât nu a fost informată să trimită aceste documente recomandate sau cu confirmare de primire.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În susținerea celor de mai sus petenta a depus în copie: procesul verbal de contravenție . nr._/29.11.2012 și decizia nr. 664/12.12.2012, înștiințare de plată, anexele 3, 4, 5 - declarații din 30.05.2012, anexa 2 – raport detaliat al veniturilor și cheltuielilor electorale, declarație de acceptare a candidaturii.
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare potrivit art. 115 C..
Analizând plângerea de față prin prisma excepției necompetenței teritoriale și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
La termenul de judecata din data de 04.02.2012, verificându-și competența în baza dispozițiilor art.158 C. instanța a invocat excepția lipsei competenței teritoriale și a rămas în pronunțare pe această excepție.
Examinând in baza art. 137 Cod proc. civila excepția lipsei competenței teritoriale, instanța constată din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/29.11.2012 și a deciziei nr. 664/12.12.2012 întocmite de intimata A. E. PERMANENTĂ-FILIALA SUD-EST că locul săvârșirii faptei contravenționale este orașul G., aflat pe raza municipiului G., din județul G..
Cum potrivit art. 32 al. 2) din OG 2/2001 instanța competentă sa judece plângerea contravențională este judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta, iar potrivit HG nr.337/1993 orașul G. face parte din circumscripția Judecătoriei rașul G., urmează să constate întemeiată excepția invocată și în consecință va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a instanței, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a prezentei cauze având ca obiect plângere contravențională promovată de petenta D. C. A. cu domiciliul în B., . C, ., în contradictoriu cu intimata A. E. PERMANENTĂ-FILIALA SUD-EST, cu sediul în Mun. G., . „H. Ș.”, ., cod poștal_, în favoarea Judecătoriei G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2013.
P.,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnor. N. A. 3 ex/13.02.2013
JUDECATORIA B.
JUDETUL B. OPERATOR_
Dosar nr._
13.02.2012
Către,
JUDECĂTORIA G., județ G.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta D. C. A. cu domiciliul în B., . C, ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.11.2012 și a deciziei nr. 664/12.12.2012 încheiate de intimata A. E. PERMANENTĂ-FILIALA SUD-EST, cu sediul în Mun. G., . „H. Ș.”, ., cod poștal_, având un nr. de 22 file, spre competenta soluționare.
P., GREFIER,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3421/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
