Plângere contravenţională. Sentința nr. 4372/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4372/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 4585/200/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4372
Ședința publică din 15.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala, promovata de petentul S. P., cu domiciliul in Buzau, .. l, ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 11.01.2012 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul S. P. si intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, cererea se afla la primul teren de judecata, nu este supusa timbrajului, intimata nu a formulat intampinare insa a inaintat la dosar certificat calificat pentru semnatura electronica, autorizatia de control a agentului constatator si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii, după care;
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta incuviinteaza partilor proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind legala, pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei, constata cauza in stare de judecata si o retine in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 09.02.2012 petentul S. P. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ intocmit la 11.01.2012, solicitând anularea acestuia ca netemeinic si nelegal, precum si exonerarea de la plata amenzii contraventionale si a tarifului de despagubire.
In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
În fapt, petentul a arătat că in perioada primului semestru al anului 2011 nu a achitat rovinieta aferenta perioadei de utilizare a drumurilor publice, dar acest fapt nu a fost unul intentionat ci s-a datorat unei neglijente de natura administrativa.
Invocă excepția nulității absolute a procesului verbal de contraventie pentru faptul că procesul verbal de contraventie a fost incheiet cu nerespectarea dispozitiilor art. l6 al. 1, 6 si 7, art. l7, art. l9 si art. 28 din OG 2/2001.
In drept, petentul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 5 al. 2, art. 20 al. 2, art. 31 din OG 2/2001, precum si pe dispozitiile OG l5/2002, Ordinul 769/2010.
Desi legal citata, intimata nu a formulat intampinare in conditiile art. 114 –115 Cod pr. civ. prin care sa invoce exceptii sau cereri in aparare, dar a inaintat certificat calificat pentru semnatura electronica, autorizatia de control a agentului constatator si plansa foto reprezentand inregistrarea abaterii.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 11.01.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 29.07.2011, ora 15,01 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 120,34 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitatea ale procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petent, instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
Referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit mențiunilor de pe procesul verbal de contravenție, acesta a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și HG 1259/2001, de către agentul constatator C. G. Sepanschi care are certificat calificat pentru semnătură electronică. Într-adevăr art. 17 din OG 2/2001 prevede că lipsa semnăturii agentului constatator este sancționată cu nulitatea procesului verbal, însă nu se face distincție între felul semnăturii. De vreme ce procesul verbal a fost semnat electronic de către agentul constatator și acesta are certificat calificat pentru semnătura electronică, instanța apreciază că această semnătură este valabilă.
În ceea ce privește lipsa martorului din procesul verbal, instanța constată că s-a menționat în cuprinsul acestuia motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de martor, respectiv faptul că constatarea contravenției s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor tehnice, fiind respectate dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, pentru motivele mai sus invocate, instanta apreciaza ca acesta este legal intocmit, respectand dispozitiile art. l6 - l7 din OG nr. 2/2001 si in consecinta va respinge exceptia nulitatii absolute invocata de petent, celelalte aspecte semnalate de petent nu ar fi putut atrage decat nulitatea relativa a procesului verbal de contraventie si aceasta in masura in care petentul ar fi dovedit ca ar fi suferit o vatamare.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului, în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului la data de 29.07.2011, ora 15,01, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă pentru autovehiculul înmatriculat sub nr._, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar, și din faptul că petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei.
Cu toate acestea, în temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră așadar că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere că petentul se afla la prima abatere de acest gen.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită in parte si sa dispuna transformarea amenzii contraventionale aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la 11.01.2012 de intimata, in sanctiunea "avertisment".
Va atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si îi recomanda ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Respinge exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie invocata de petent.
Admite in parte actiunea formulata de petentul S. P., cu domiciliul in Buzau, .. l, ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la 11.01.2012 de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA - CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401 A, sector 6.
Dispune transformarea amenzii contraventionale aplicata petentului prin procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la 11.01.2012 de intimata, in sanctiunea "avertisment".
Anuleaza obligarea petentului de a achita tariful de despagubire in suma de 28 Euro, adica 120,34 lei.
Atrage atentia petentului asupra pericolului social al faptei savarsite si îi recomanda ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.03.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./08.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4396/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4864/2013.... → |
|---|
