Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 401/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 19 iunie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
P.: A. C.
GREFIER: F. L.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta U. L. G., cu domiciliu în ., ., ., județul Ilfov în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – C., cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . R11 nr._/12.12.2011, emis de către intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit, petenta U. L. G. și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata prin serviciul registratură a depus la dosar proba foto obținută în sistemul SIEGMCR, certificatul calificat privind semnătura electronică al agentului constatator și autorizația de control aparținând agentului constatator.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 05.01.2012 petenta U. L. G. a formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . R11 nr._/12.12.2011, solicitând anularea procesului verbal
În fapt a arătat că prin acest proces verbal, a fost amendată cu suma de 250 iei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 8 alineatul 1 din OG nr. 15/2002 aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționala din România si a fost obligata sa plătească si tariful de despăgubire in valoare de 28 euro. Ca și în cazul infracțiunilor lipsa vinovăției în săvârșirea faptei înlătură răspunderea contravențională.
Mai mult, in cazul său, fapta nu a fost săvârșita de către ea, întrucât la data săvârșirii faptei, ea se afla la sediul companiei pentru care lucrează, respectiv la sediul ., situata in ., sect. 1, București așa cum poate proba cu martori. Arată ca la data de 21.01.2011 a vândut autoturismul categoria A cu numărul de înmatriculare_, marca OPEL, tipul Zafira către ., cu sediul in Mărăcineni, jud. B., ., astfel ca nu conducea ea acest autoturism in data de 02.06.2011.Față de cele mai sus arătate, solicită să se să dispună admiterea contestației astfel cum a fost formulată si fie anulat procesul verbal. Ulterior petenta formulează cerere modificatoare prin care solicită chemarea în garanție a ., cu sediul in Maracineni, ., jud. B..
În fapt, arătă că la data de 21.01.2011 a vândut Societății Comerciale T. A. SRL autoturismul cu nr. de înmatriculare_, număr de identificare WOLOAHM_, marca OPEL, ._, capacitate 1910 cmc, așa cum reiese din contractul de vânzare - cumpărare anexat. Arătă că odată cu vânzarea și-a respectat și obligația de predare a autoturismului menționat, și a tuturor documentelor (carte tehnică, talon, carte de identitate, fisă de înmatriculare), împreună cu cele 2 rânduri de chei ale mașinii, încasând și prețul vânzării.
După perfectarea vânzării a dispus radierea de la Administrația Fiscală Stefanestii de Jos, Ilfov, a autoturismului menționat, așa cum reiese și din certificatul de atestare fiscală eliberat de către această instituție. În urma vânzării, cumpărătorul avea obligația legală de a-și înmatricula autoturismul pe numele societății, obligație pe care acesta nu și-a respectat-o până în prezent. Mai mult decât atât, persoanele care au circulat cu acest autoturism, după înstrăinarea sa, nu au achitat taxele aferente rovignetei, întocmindu-se astfel, proces verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011 prin care se instituie o amendă contravențională în sumă de 250 lei și tarif de despăgubire potrivit art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, in valoare de 120,82 lei. Datorită împrejurării că acest autoturism nu a fost înmatriculat pe numele societății, procesul verbal a fost întocmit pe numele său, în calitate de contravenientă, deși nu a săvârșit nicio contravenție întrucât nu a condus acest autoturism, pe care ea l-a înstrăinat. Arată că nu poate fi condamnata pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, cu atât mai puțin cu cât ea și-a respectat obligațiile ce îi incuba conform contractului de vânzare - cumpărare menționat. Consideră că în pretenții ar trebui să cadă societatea T. A. SRL, ai cărei reprezentanți au circulat cu autoturismul în chestiune.
În drept, își întemeiază prezenta cerere în baza art. 132 Cod Proc. Civ.și 60 și următoarele din Cod Proc. Civ.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011,contract de vânzare cumpărare din data de 21.01.2011, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice nr. 3934/21.03.2012, certificat calificat și autorizație de control, planșă foto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 12.12.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C., procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 14.06.2011, ora 07.52 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând petentei U. L. G., fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 121,79 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Din contract de vânzare cumpărare din data de 21.01.2011, rezultă că autoturismul marca Opel Zafira cu nr. de înmatriculare_, a fost înstrăinată de către petentă către ., la data de 21.01.2011.
Așadar, instanța constată că încă de la data de 21.01.2011, contestatoarea U. L. G. nu mai era proprietara autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ ,.
Potrivit art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Așadar contestatoarea U. L. G., nemaiavând în proprietate autoturismul este evident că, nu mai este utilizatorul acestuia și nu mai are obligația de a achita rovinieta.
Mai mult potrivit art. 3 alin. 3 din OG 15/2002 obligația de a solicita înscrierea/eliminarea vehiculelor în/din baza de date revine utilizatorilor acestora, prin urmare revine cumpărătorului obligația de a-și înmatricula autoturismul pe numele său, și nu contestatoarei care are calitatea de vânzătoare.
Prin urmare, în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției, întrucât petenta nu a circulat cu autoturismul respectiv pe drumurile naționale, ea nemaiavând în proprietate acest autoturism la data constatării faptei.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază plângerea întemeiată, urmând să o admită, și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de petenta U. L. G., în contradictoriu cu intervenienta ., instanța o va respinge, întrucât admițându-se plângerea și anulându-se procesul verbal, petenta nu mai trebuie să achite amenda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petenta U. L. G., cu domiciliul in ., ., ., județul Ilfov, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C., cu sediul in municipiul București, sector 6, ..401 A.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de petenta U. L. G., cu domiciliul in ., ., ., județul Ilfov, în contradictoriu cu intervenienta ., cu sediul în Mărăcineni, .. 172, județul B..
DEFINITIVĂ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
C. A. L. F.
Red. A.C
Tehnored. F.L
Exempl 4/02.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
