Plângere contravenţională. Sentința nr. 9/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 30002/200/2011
DOSAR NR. 30._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9.348
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 03.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta S.C. F. F. MANAGEMENT AND LEASING S.R.L., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. București, ., nr.8, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petenta S.C. F. F. MANAGEMENT AND LEASING S.R.L. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, prin Serviciul registratură intimata a depus la dosar adresa nr._/ 14.05.2013, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator.
Având în vedere că procedura este legal îndeplinită, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. pr. civ., instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial - potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001.
Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în baza rolului activ, în conformitate cu art. 129 al. 5 C.pr.civ., instanța, în temeiul art. 167 al. 1 C.pr.civ, încuviințează ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, probele cu înscrisurile și cu planșa fotografică depuse la dosar.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzăt sub nr. 29._ la 30.12.2011, petenta S.C. F. F. MANAGEMENT AND LEASING S.R.L. a solicitat în termen legal, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/ 28.11.2011, prin care, în temeiul art. 8 alin. 1 si alin. 3 din O.G. nr. 15/ 2002, a fost sancționat cu amenda in cuantum 750 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire de 96 euro, întrucât la data de 03.06.2011, la orele 16.25, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
În motivarea plângerii, petentul a invocat faptul ca nu a savarsit contraventia, intrucat la data de 30.10.2009 a vandut autoturismul cu numărul de înmatriculare_, către S.C. BCR LEASING IFN S.A, conform facturii fiscale nr. FFML07013092/30.01.2009, dar și procesului verbal de predare – primire din data de 19.11.2009. De asemenea, petenta a precizat că autovehiculul a fost radiat și din evidențele fiscale, așa cum reiese din adresa eliberată de Consiliul Local Sector 6 – Direcția de Venituri Buget Local.
. In acest context, petentul a aratat că autovehiculul nu mai era în patrimoniul societății nici în fapt, nici în drept, la data de de 03.06.2011, când agentul constatator a reținut săvârșirea faptei contravenționale.
Mai mult, a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 11(4) din O.U.G. nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele fiscale ale autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar, iar noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului. Or, în cauza de față utilizatorul – proprietar este S.C. BCR LEASING IFN S.A.
În altă ordine de idei, petenta a învederat instanței de judecată că la data de 03.06.2011 societatea nemaifiind proprietara autovehiculului, nu mai avea nici obligația de a achita tariful de utilizare a drumurilor publice.
Pe de altă parte, petenta a precizat că a mai fost amendată pentru aceeași faptă printr-un alt proces verbal, or fapta de a circula în mod repetat pe drumurile naționale fără rovinietă valabilă reprezintă o singură faptă contravențională, iar pentru una și aceeași contravenție se aplică numai o singură sancțiune contravențională, fiind, astfel, încălcate dispozițiile art. 5 alin 7 din O.G. nr. 2/2001.
Totodată, petenta a învederat instanței că a adus la cunoștința intimatei faptul că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost înstrăinat către S.C. BRC LEASING IFN S.A., începând cu data de 30.10.2009, transmițând, în acest sens, documentele doveditoare.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in fotocopii, procesul verbal . nr._/ 28.11.2011, factura fiscală nr. FFML07013092/30.01.2009, procesul verbal de predare – primire documente, procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport eliberat de Consiliul Local Sector 6 – Direcția de Venituri Buget Local, cartea de identitate a autovehiculului.
Petenta și-a întemeiat plângerea în drept pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002, dar și ale OUG nr. 195/2002.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat in instanta si nu a solicitat administrarea de probe. La solicitarea instantei, a depus la dosar planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizație de control ale agentului constatator.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/ 28.11.2011, petenta S.C. F. F. MANAGEMENT AND LEASING S.R.L. a fost sancționată cu amenda in cuantum 750 de lei și obligat la plata contravalorii tarifului de despagubire de 96 euro, întrucât la data de 03.06.2011, la orele 16.25, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentei, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002 constituie contravenție fapta de a circula fără rovinietă valabilă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2. A.. 3 prevede ca obligația contravenientului de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4.
Pentru vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, limitele amenzii sunt de la 750 lei la 1250 lei, iar tariful de despagubire este de 96 euro.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Art. 11 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/ 2002 prevede ca proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale.
Potrivit alin. 2 lit. a si b inmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație, și presupune înscrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui vehicul de către primul proprietar si transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul.
Conform alin. 4, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar; pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Art. 8 alin. 1 lit. a din Ordinul nr. 1501/ 2006 prevede ca transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza mai multor documente, printre care si cererea noului proprietar.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate în cauză, a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentului.
In acest sens, din plansa fotografica inaintata de catre intimata ( dosar, fila 19 ) rezulta ca, la data de 03.06.2011, la orele 16.25, pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe reteaua de drumuri nationale.
Pe de alta parte, din factura fiscală nr. FFML07013092/30.01.2009, procesul verbal de scoatere din evidență mijloace de transport eliberat de Consiliul Local Sector 6 – Direcția de Venituri Buget Local din data de 20.12.2011, dar și din procesul verbal de perdare – primire încheiat la data de 19.11.2009 reiese ca, la data de 30.10.2009, autovehiculul a fost instrainat catre S.C. BCR LEASING IFN S.A..
Potrivit art. 1295 alin. 1 cod civil vinderea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, in privinta vanzatorului, indata ce partile s-au invoit asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul inca nu se va fi predat si pretul inca nu se va fi numarat.
Or, fata de dispozitiile legale enumerate, instanta constata ca, fata de natura consensuala a contractului de vanzare – cumparare, odata ce intre petent si cumparator s-a realizat acordul de vointa in data de 25.11.2005, la acel moment a avut loc transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului cu numarul de inmatriculare_ .
In aceste conditii, normele legale impuneau cumparatorului ca, in 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, sa solicite autoritatilor transcrierea transmiterii dreptului de proprietate. Insa, ca urmare a pasivitatii acestuia, in evidentele proprietarilor de autovehicule, in ceea ce priveste autoturismul cu numarul de inmatriculare_, tot petentul S.C. F. F. MANAGEMENT AND LEASING S.R.L. a continuat sa figureze ca proprietar.
Instanta constata astfel ca la data la care s-a retinut in procesul verbal ca petentul ar fi savarsit fapta contraventionala – 03.06.2011, acesta nu mai era proprietarul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ si nici nu il mai utiliza.
Or, potrivit dispozitiilor O.G. nr. 15/ 2002, pentru a se constata calitatea de utilizator a unui contravenient, se impune a fi intrunite doua conditii, si anume – persoana sa fie înscrisa în certificatul de înmatriculare si sa aiba în proprietate sau sa poata folosi în baza unui drept legal vehiculul care se deplaseaza pe reteaua de drumuri nationale.
In cauza de fata insa, la data savarsirii contraventiei, petentul, desi din culpa cumparatorului figura in continuare ca proprietar al autovehiculului, in drept nu il mai detinea în proprietate si nici nu il putea folosi în baza unui alt drept legal, situatie in care sanctiunea nu trebuia sa ii fie aplicata acestuia.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că petentul nu a comis contravenția pentru care a fost sancționat, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001 instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . nr._/ 28.11.2011 și va exonera petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 750 lei si a tarifului de despagubire de 96 euro.
Potrivit dispozițiilor art. 274 C. pr.civ., partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Deși petentul a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, acesta nu a depus la dosar nicio dovadă din care să reiasă că ar fi suportat astfel de cheltuieli precum și cuantumul lor, motiv pentru care instanța va respinge ca nefondată această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională înregistrată sub număr unic de dosar_, formulată de petenta . and Leasing SRL, cu sediul în mun. București, ., nr. 8, ., sector 2, în contradictoriu cu intimatul CNADNR, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 11, nr._/28.11.2011, și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 750 lei și a tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro.
Respinge cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca fiind nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 03.06.2013.
P. GREFIER
N. N. P. L. – S.
Red NN/Tehnored.PLS
4 ex/21.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
