Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4345/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4345/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 13994/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4345
SEDINTA PUBLICA DIN 15.03.2013
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect hotarare care sa tina loc de act autentic, promovata de reclamantul C. O., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la C.A. “M. D.” din Buzau, .. l76. ., .. in contradictoriu cu paratii S. C., cu domiciliul in G., ./1D, ., . si S. N., cu domiciliul in Bucuresti, ., ., ..
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit reclamantul C. O., reprezentat fiind de avocat M. D., paratii S. C. si S. N..
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care arata ca procedura de citare este legal indeplinita, actiunea a fost legal timbrata, dupa care;
Avocat M. D. depune la dosar raportul de expertiza tehnica extrajudiciara, intocmit in cauza de expert ethnic F. L., sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe defunctul S. A. Rom, certificat fiscal, certificatul de sarcini nr. 5710/06.02.2013 eliberat de OCPI Buzau, interogatoriile ce urmeaza a fi luate paratilor.
F. de lipsa paratilor pentru a raspunde la interogatorii solicita aplicarea dispozitiilor art. 225 Cod pr.civ.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond, pentru dezbateri.
Avocat M. D., pentru reclamant, pune concluzii de admitere a actiunii astfel cum a fost formulata, fara cheltuieli de judecata.
In conformitate cu dispozitiile art. 150 Cod pr.civ. instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 26.04.2012, reclamantul C. O. a solicitat în contradictoriu cu pârâtii S. C. si S. N., să se dispună pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare cu privire la suprafața de 26.000 mp astfel:_ m.p. situati in extravilanul satului F., . si 2600 m.p. situati in tarlaua nr. l5 in intravilanul aceleiasi localitati, înscrise în TP nr._/3/l7.08.1993 pentru prețul de 15.000 lei, achitat integral, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 16.05.2010, prin înscrisul sub semnătură privată, intitulat antecontract de vânzare-cumpărare, a convenit cu pârâtii vânzarea-cumpărarea imobilelor terenuri anterior descrise, conform actelor de proprietate, achitând în integralitate prețul convenit de 15.000 lei. De la momentul încheierii antecontractului a intrat în posesia terenului, stăpânind netulburat, până la momentul formulării prezentei acțiunii.
La data de 15.01.2012, dată la care expirase termenul de perfectare a actului autentic, a notificat pârâtii, însă acestia nu s-au prezentat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 1279 raportat la art. 1669 Noul Cod Civil.
În dovedirea celor susținute, reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a depus, în copie: antecontractul de vanzare cumparare incheiat la data de l6.05.2010, titlul de proprietate nr._/3/17.08.l993 eliberat de Comisia Judeteana Buzau, notificare, încheiere de certificare nr. 19/25.01.2012, certificat fiscal, C.I. parati, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 336/22.02.2013, certificat fiscal nr. 297/20.02.2013 eliberat de Consiliul Local F., certificat de sarcini nr. 5710/6.02.2013, dovada achitarii taxei de timbru, imputernicire avocatiala.
Legal citati cu mentiunea “personal la interogatoriu”, pârâtii nu s-au prezentat în instanță pentru a da lămuriri sau explicații, pentru a raspunde la interogatoriu și nici nu au formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 1141 alin.2 C.proc.civ.
În baza art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, expertiza extrajudiciara specialitatea cadastru si interogatorii, apreciind ca acestea sunt pertinente, concludente si utile dezlegării pricinii.
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică specialitatea geodezie, topografie, cadastru de către domnul expert F. L., nefiind avizata de OCPI B. întrucat nu s-au definitivat lucrările de cadastru în zonă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
La data de 16.05.2010, reclamantul a încheiat cu pârâtii un antecontract de vânzare-cumpărare printr-un înscris sub semnătură privată, prin care s-au obligat să cumpere, respectiv să vândă suprafata de 26.000 mp, dupa cum urmeaza:_ m.p. situati in extravilanul satului F., . si 2600 m.p. situati in tarlaua nr. l5 in intravilanul aceleiasi localitati, înscrise în T.P. nr._/3/l7.08.1993.
Cumpărătorul a achitat prețul de 15.000 lei la data încheierii promisiunii și la aceeași dată, a intrat în stăpânirea suprafeței de teren, convenind ca, până la data de 25.01.2012 să încheie actul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Încheierea acestui antecontract de vânzare-cumpărare a generat în sarcina ambelor părți contractante o obligație de a face, respectiv de a perfecta în viitor, contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, la trei luni de la data încheierii chitanței.
În ceea ce privește calitatea de proprietari a vânzătorilor asupra terenului în litigiu, instanța constată că acestia erau proprietari, fapt atestat prin titlul de proprietate nr._/3/17.08.1993, eliberat de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Buzau.
Prin raportul de expertiză efectuat în cauză au fost identificate și măsurate suprafețele în litigiu, respectiv suprafața de 26.000 mp teren arabil extravilan si intravilan, situate pe raza satului F., ..
Concluzionând, paratii s-au obligat în mod valabil să înstrăineze imobilul al căror proprietari erau – obligație de a face – bun pe care l-au și predat în natură reclamantului și în schimbul căruia au încasat în totalitate prețul convenit.
În raport de prevederile art. 6 din Noul Cod civil, având în vedere că faptul generator al prezentului litigiu a avut loc pe data de 16.05.2010, anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil, la data de 01.10.2011, acesta este supus reglementării din vechiul Cod civil.
În aceste împrejurări, instanța constată incidența în speță a dispozițiilor articolului 969 C.civ. alineat 1, potrivit căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, precum și ale art. 1073 din același cod, conform căruia „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, și în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Prevederile art.1073, completate cu cele ale art. 1075 și 1077 din Codul Civil, consacră principiul executării în natură a obligațiilor (inclusiv a celor de a face) și în temeiul cărora este admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiții -și anume încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerințelor generale de valabilitate ale actelor juridice prevăzute de art. 948 cod civil și existența în patrimoniul promitentului vânzător a bunului a cărui vânzare a fost promisă. Aceste condiții sunt îndeplinite în cazul de față.
Această posibilitate este consacrată expres și de art. 5 alin. 2 Titlul X din legea nr. 247/2005, care stipulează: “în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la un teren, cu sau fără construcții, dacă una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care să poată pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
În raport de considerentele anterior expuse, dand eficienta si dispozitiilor art. 225 Cod pr.civ., in sensul ca neprezentarea paratilor in instanta pentru a raspunde la interogatorii echivaleaza cu o recunoastere a pretentiilor reclamantului, instanta va aprecia cererea dedusă judecății ca fiind întemeiată.
Luând în considerare și prevederile art. 2 alin.1 Titlul X din Legea nr. 247/2005 care impun necesitatea încheierii contractelor de vânzare-cumpărare având ca obiect terenuri în formă autentică, față de refuzul pârâtilor de a se prezenta la notariat, reclamantul nu avea altă cale pe care să își valorifice dreptul său izvorât din înscrisul încheiat decât prin promovarea prezentei acțiuni.
Prin urmare, instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamant si va constata ca intre parti, la data de l6.05.2010, in baza antecontractului de vanzare cumparare, a intervenit vanzarea cumpararea unei suprafete de teren de 26.000 m.p., din care: suprafata de_ m.p. situata in extravilanul comunei Mihailesti, . si suprafata de 2600 m.p. situata in tarlaua l5 in intravilanul comunei Mihailesti, judetul Buzau, la pretul de l5000 lei, teren identificat potrivit raportului de expertiza tehnica extrajudiciara specialitatea cadastru-topografie, intocmit de expert tehnic F. L..
Dând relevanță juridică principiului disponibilității consacrat de art. 129 alin.6 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că reclamantul nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite actiunea formulata de reclamantul C. O., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la C.A. “M. D.” din Buzau, .. l76. ., .. in contradictoriu cu paratii S. C., cu domiciliul in G., ./1D, ., . si S. N., cu domiciliul in Bucuresti, ., ., ..
Constata ca intre parti, la data de l6.05.2010, in baza antecontractului de vanzare cumparare, a intervenit vanzarea cumpararea unei suprafete de teren de 26.000 m.p., din care: suprafata de_ m.p. situata in extravilanul comunei Mihailesti, . si suprafata de 2600 m.p. situata in tarlaua l5 in intravilanul comunei Mihailesti, judetul Buzau, la pretul de l5000 lei, teren identificat potrivit raportului de expertiza tehnica extrajudiciara specialitatea cadastru-topografie, intocmit de expert tehnic F. L..
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.03.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
5 EX./03.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 958/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6362/2013.... → |
|---|
