Plângere contravenţională. Sentința nr. 4463/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4463/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 23193/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 4463
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 18.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. D., cu domiciliul in Buzau, ..101, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., .-10, jud B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea se află la primul termen de judecată, fiind scutită de taxa de timbru, intimatul a depus la dosar prin serviciul registratura intampinare, plansa foto, buletin verificare metrologica si fișa cazier contravențional, dupa care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2012, sub nr._, petentul B. D. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 24.07.2012.
In motivarea cererii, petentul a arătat că din continutul actului constatator reiese ca a condus autoturismul BMW cu nr de inmatriculare_ in municipiul Buzau, fiind inregistrat cu aparatul radar cu viteza de 69 km/h, si ca nu avea centura de siguranta.
A aratat petentul ca s-a aplicat sanctiunea avertismentului si 2 puncte de penalizare.
A invocat prezumtia de nevinovatie.CEDO a statuat insa ( hotararea pronuntata in cauza Salabiaku c Frantei, A. c Romania ) si faptul ca prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute in toate sistemele juridice, tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.
Din analiza cererii reiese ca aceasta a fost întemeiată pe disp.OG 2/2001R și OUG 195/2002R.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus la dosar concluzii de admitere .
În motivare a arătat, în esență, că la data de 24.07.2012 ora 21,37 petentul a condus autoturismul cu nr de inmatriculare_ pe . Buzau, fiind inregistrat de aparatul radar tip Traffipax Speedophot montat pe autospeciala politiei cu nr de inmatriculare_ , in regi, stationar, circuland cu viteza de 69 km/h, limita maxima admisa pe sectorul de drum respectiv, fiind de 50 km/h.
Aparatul radar este verificat metrologic si declarat corespunzator.
Prin fapta sa, petentul a pus in pericol siguranta circulatiei, nerespectarea regimului legal de viteza fiind o cauza frecventa generatoare de accidente.
Instanța a administrat la propunerea ambelor părți proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar procesul verbal contestat.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu avertisment, si doua puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 raportat la 99 alin 2 din OUG 195/2002.
S-a reținut în fapt că petentul a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ in mun B. pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h fiind înregistrat cu aparatul radar ca având o viteză de 69 km/h.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 2 din OUG 195/2002. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit 99 alin 2 din OUG 195/2002 Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice. Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a). (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: depășirea cu 10 - 20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit art. 98 alin. 4 lit a din OUG 195/2002 republicată, clasa a IV a de sancțiuni este reprezentată de posibilitatea aplicării 2,3 puncte de amendă, fiecare punct reprezentând 10% din nivelul venitului minim pe economia națională.
Obligația de a respecta viteza legală este cuprinsă și în regulamenul de aplicare al OUG 195/2002, aprobat prin HG 1391/2006, care, la art 121 prevede: conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
De asemenea, la dosar există copie după buletinul de verificare metrologică nr._/26.08.2011 din care rezultă că aparatul radar era omologat și verificat metrologic.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
În cauza de față instanța consideră că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.
Astfel, din buletinul de verificare metrologică nr._ din 26.08.2011, rezultă că aparatul radar era omologat și verificat metrologic, funcționând în mod corect. Examinând planșa foto se constată că, la data de 24.07.2012, la ora 21.37’35”, autoturismul condus de petent a fost depistat circulând cu viteza de 69 km/h.
Imaginea foto îndeplinește cerințele art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05/ 2005, așa cum a fost aceasta modificată și completată prin modificările Ordinului nr. 301/2005, publicate in Monitorul Oficial, Partea I nr. 546 din 06.08.2009, evidențiindu-se în cuprinsul ei data și ora măsurătorii, valoarea vitezei și imaginea autovehiculului al cărui număr de înmatriculare este vizibil.
Referitor la proportionalitatea sanctiunii instanta retine ca prin procesul verbal petentul a fost sanctionat cu avertisment, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o corecta individualizare sanctiunii aplicate.
Sancțiunea complementară intervine de drept odată cu săvârșirea faptei de către petent, astfel încât orice discuție referitoare la oportunitatea luării sale este exclusă.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Față de cele expuse anterior, instanța va respinge acțiunea formulată de către petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul B. D., cu domiciliul in Buzau, ..101, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție B., cu sediul în B., .-10, jud B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/24.07.2012, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.03.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/16.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3977/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6984/2013.... → |
|---|
