Plângere contravenţională. Sentința nr. 2004/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2004/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 5899/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2004
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. - C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, promovată de petenta ., cu sediul în loc. I., .. 1, ..1, . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit petenta . I. și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – Cestrin.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, plângerea, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, după care:
Verificându-și din oficiu competenta, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, în temeiul art. 126 alin. 1 si 2 din Constituția României, material, în temeiul art. 1 alin. 3 Cod procedură civilă și teritorial, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, să judece cauza.
În temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei.
Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, ca urmare a verificării aplicației ECRIS, atașează sentința civilă nr. 3663/2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională formulată de către petenta din prezenta cauza împotriva procesului-verbal . nr._/12.12.2011.
Instanța invocă din oficiu excepția autorității lucrului judecat și reține cauza spre soluționare pe această excepție.
J U D E C A T A:
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.02.2012 petenta . I. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, solicitând anularea procesului verbal.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
În fapt, petenta a arătat că autovehiculul său cu nr. de înmatriculare_, avea rovinieta valabilă la data controlului electronic, achitată la data de 24.06.2011, cu valabilitate pentru perioada 24.06._11, dar funcționarul a trecut greșit numărul de înmatriculare al mașinii, respectiv_, al semiremorcii, în loc de_ .
Prin urmare, având în vedere buna sa credință (a circulat cu un autoturism care avea rovinieta achitată), faptul că eroarea lucrătorului care a emis bonul fiscal nu-i poate fi imputată și constatând că vehiculul avea rovinieta valabilă la data la care a fost amendată, solicită anularea procesului verbal.
Intimata nu a depus întâmpinare, în termenul legal.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011 (fila 6), rovinieta seria_ cu valabilitate pentru perioada 24.06._11 eliberată pentru vehiculul cu numărul de înmatriculare_ (fila 7), chitanța nr._ (fila 8), cartea de identitate a vehiculului și a semiremorcii (fila 9), contract de închiriere (filele 10-12).
La termenul de judecata de astazi instanta a invocat din oficiu exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptie ce urmeaza a fi analizata cu prioritate fata de dispozitiile art. 137 alin. 1 C.p.c.
Deliberand asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat invocata de instanta din oficiu, retine urmatoarele:
La data de 12.12.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 25.06.2011, ora 20.51 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozitiilor art. 1201 vechiul C.civ. este lucru judecat atunci cind a doua cerere in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Prin sentinta civila nr. 3663/13.03.2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._ instanta a admis plangerea formulata de petenta . in contradictoriu cu intimata NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN si a anulat procesul-verbal . nr._/12.12.2011, sentinta definitiva si irevocabila prin nerecurare.
Instanta constata astfel tripla identitate de parti, cauza si obiect intre prezenta cauza si cauza ce a facut obiectul dosarului nr._, in consecinta va admite exceptia autoritatii de lucru judecat si va respinge plangerea pentru autoritate de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge plângerea privind pe petenta ., cu sediul în loc. I., .. 1, ..1, . și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, pentru autoritate de lucru judecat.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 05 Februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED.VEC.
TEHNORED.VEC.-NS.
4 EX./10.03.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 9633/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6223/2013.... → |
|---|
