Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 6745/200/2013
DOSAR NR. 6._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 17.446
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 02.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – N. N.
GREFIER – P. L. – S.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. E.., cu domiciliul în mun. B., Piața Daciei, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401 A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul D. E.. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, acțiunea nu este supusă achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, dosarul este la primul termen de judecată în urma având în vedere că prin sentința civilă nr. 3.163/28.03.2013, pronunțată de Judecătoria Râmnicu V. în dos. nr. 2._ a fost declinată competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Instanța de judecată, în temeiul art. 32 al. 2 din O.G. 2/2001, al art. 1591 alin. 2 si alin. 4 si al art. 158 alin. 1, raportat la art. 159 alin. 1 pct. 3 C.pr.civ., având în vedere faptul că petentul a înregistrat plângerea contravențională la data de 14.02.2013 pe rolul Judecătoriei Râmnicu V., iar dispozițiile dispozițiile art. III alin. (2) al Legii nr. 2/2013, prin care se introduce o normă de competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr.2/2001, se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după . Legii nr.2/2013, invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm. V. sub număr unic de dosar_, petentul D. E. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . 11, nr._/06.07.2011, încheiat de CNADNR SA – CESTRIN, solicitând anularea acestuia.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 27.07.2011 a primit înștiințare din care rezulta că la data de 12.01.2011 ar fi circulat pe DN 7, la km 188 + 900, pe raza localității Seaca, jud. V., cu autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Precizează că la data de 19.04.2010 a vândut autovehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_, marca Renault Laguna și nu motocicletă, cum reiese din procesul verbal, numitului C. D. M. din oraș Tg. M. și arată că autoturismul a fost radiat din evidențele Primăriei mun. B., în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 19.04.2010.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 16, 19 și 31 din OG nr. 2/2001 și ale art. 242 al. 2 C..
Odată cu plângerea, petentul a depus în copie, procesul verbal . 11, nr._/06.07.2011 (fila 4), sentința civilă nr. 1319/30.03.2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._ (fila 5 – 6).
Prin sentința civilă nr. 3163/28.03.2013, Judecătoria Rm. V. a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B., fiind avut în vedere că petentul domiciliază în mun. B., iar la momentul analizării cererii, erau în vigoare, în ceea ce privește competența, prevederile art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002, astfel după cum fusese modificată prin Legea nr. 2/01.02.2013.
Ca urmare a declinării de competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 17.04.2013, sub nr._ .
La data de 02.12.2013, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând materialul probator, prin prisma acestei excepții, instanța reține următoarele:
Prezentul dosar are ca obiect plângerea contravențională formulată la data de 14.02.2013, de petentul D. E., în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA – CESTRIN.
Potrivit art. 159, indice 1, al. 4, C.P.C. 1865, aplicabil în cauză, potrivit prevederilor tranzitorii prevăzute de art. 3 din Legea nr. 76/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B., invocată din oficiu.
Instanța constată că la data de 14.02.2013, CU O ZI ÎNAINTE de . modificărilor aduse OG nr. 15/2002 pentru aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, petentul a sesizat în mod legal Judecătoria Rm. V. cu plângere contravențională, fiind avute în vedere, sub aspectul stabilirii competenței, prevederile OG nr. 2/2001 care stabilea în mod general competența teritorială în materie contravențională, în sarcina instanței de la locul săvârșirii contravenției, competența teritorială având caracter absolut.
În opinia instanței, dispozițiile art. III alin. (2) al Legii nr. 2/2013, prin care se introduce o normă de competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr.2/2001, se aplică numai proceselor în materie contravențională începute după . Legii nr.2/2013, nu și celor în curs de soluționare, regula în materia aplicării în timp a normelor de procedură fiind cea înscrisă în art. 3 din Legea nr. 76/2012, raportat la art. 24 C.proc.civ. 2009, coroborat cu art.25 alin.(2) C.proc.civ. 2009, în această materie aplicându-se prevederile OG nr. 2/2001.
Or, în cauză, sesizarea instanței, ca moment al începerii procesului, a avut loc înainte de . prevederilor derogatorii în baza cărora Judecătoria Rm. V. a dispus declinarea cauzei în favoarea instanței de domiciliu a petentului. D. urmare, competența trebuia să fie analizată prin prisma prevederilor generale referitoare la competență, prevăzute de art. 32 din OG nr. 2/2001, iar nu prin raportare la normele de competență care au intervenit ulterior, neexistând nicio normă derogatorie tranzitorie în acest sens.
Având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, excepția de necompetență teritorială este de ordine publică și poate fi invocată în tot cursul procesului, la instanța de fond, hotărârea dată cu încălcarea acestei norme fiind nulă absolut, potrivit dispozițiilor art. 105 al. 1 C.P.C., iar art. 304 pct. 3 C.P.C., prevede acest motiv ca unul de casare al hotărârii pronunțate.
Pentru aceste motive, în baza art. 158 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată din oficiu, și va declina competența în favoarea Judecătoriei Rm. V..
Întrucât Judecătoria Rm. V. s-a declarat, de asemenea, necompetentă a soluționa prezenta cauză, în temeiul art. 20 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța va constata conflict negativ de competență și, în temeiul art. 21 și al art. 22 alin. 1 Cod procedură civilă, va dispune înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, competentă să hotărască asupra conflictului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii înregistrată sub nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, formulată de petentul D. E., domiciliat în mun. B., Piața Daciei, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata CNADNR, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Rm. V..
Constată conflictul negativ de competență și dispune înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 02.12.2013.
P. GREFIER,
N. N. P. L. – S.
Red NN/Tehnored.PLS
4 ex/ 06.01.2014
ROMÂNIA Înregistrat în registrul de evidență
JUDECĂTORIA BUZĂUsub nr. 15.692
.. 8, jud. B.
DOSAR NR. 6._
C Ă T R E
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Prin prezenta, vă înaintăm alăturat acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. E.., cu domiciliul în mun. B., Piața Daciei, ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, PRIN CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401 A., spre competenta solutionare, având în vedere că prin sentința civilă nr. 17.446/02.12.2013 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și a constatat conflictul negativ de competență, dispuNÂND înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Prezenta cauză conține un număr de file, având atașat și dos. nr. 2._ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. N. P. L. – S.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1017/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
