Plângere contravenţională. Sentința nr. 2009/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2009/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 6470/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2009
Ședința publică de la 05 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. - C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul V. M. F., cu domiciliul în mun. B., Bâsca, nr. 7, județ B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petentul V. M. F. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, acțiunea este la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, la data de 22.11.2012 adresă comunicare relații, certificat calificat pentru semnătura electronică, planșa foto care a stat la baza încheierii procesului verbal, după care:
Verificându-și din oficiu competenta, în conformitate cu dispozițiile art.159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competenta general, în temeiul dispozițiilor art. 126 alin. 1 si 2 din Constituția României și ale art. 2 si 3 din Legea nr. 304/2004, material în temeiul dispozițiilor art. 1 pct. 3 Cod procedură civilă și ale art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 și teritorial în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța, din oficiu invocă excepția tardivității plângerii formulate și, apreciind cauza în stare de judecată, o va reține spre soluționare pe excepția invocată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr. 6470/24.02.2012 pe rolul acestei instanțe, petentul V. M. F., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, anularea procesului-verbal . nr._/26.07.2011 și înlăturarea sancțiunii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului în baza art. 7 alin. 3 raportat la prevederile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001.
În motivarea plângerii a arătat că, la data de 10.02.2012 a solicitat Primăriei mun. B. eliberarea unui certificat de atestare fiscală și cu această ocazie a aflat că înregistrează un debit în sumă de_ lei – amenzi rovinietă printre care și cea provenită din procesul verbal contestat.
A arătat că a solicitat Direcției de Impozite și Taxe Locale din cadrul Primăriei mun. B. eliberarea unei copii de pe procesul verbal, ocazie cu care a aflat că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că la data de 06.02.2011, ora 14:08, autoturismul proprietatea sa cu numărul de înmatriculare_ ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă.
A învederat că până la data de 10.02.2012 nu i-a fost comunicat nici un proces verbal, motiv pentru care, această stare îl repune în termenul de a formula prezenta plângere conform art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
A mai arătat că nu a săvârșit fapta reținută de organul constatator, singura sa vină fiind aceea că deplasându-se la tatăl său, în localitatea Săpoca, jud. B., a tranzitat Podul Mărăcineni, aceasta fiind singura cale de acces către toate localitățile de pe Valea Slănicului.
A invocat nulitatea rezultată din nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, procesul verbal a fost încheiat în lipsa sa, s-au încălcat prevederile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, nu a fost indicat un martor conform art. 19 alin. 1 din OG 2/2001.
A solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și înlăturarea pedepsei aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment și exonerarea de la plata despăgubirii în sumă de 118,04 lei.
În drept a invocat dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
A atașat plângerii formulate următoarele înscrisuri, în fotocopie: proces verbal . 11, nr._/26.07.2011 și dovada comunicării procesului verbal (fila 5), proces verbal . 11, nr._/26.07.2011 (fila 6), adresa nr. 7724/10.02.2012 emisă de Primăria mun. B. (fila 7), certificat de atestare fiscală (fila 8), rovinieta (fila 9), cărți identitate (fila 10).
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului-verbal, . 11, nr._/26.07.2011.
În ședința publică din data de 05.02.2013 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție ce urmează a fi soluționata cu prioritate față de dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă.
Deliberând asupra excepției tardivității invocate din oficiu de către instanța, reține următoarele:
Instanța observa ca potrivit dispozițiilor art. 31 din OG nr. 2/2001 plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor poate fi formulată în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Astfel cum rezultă din dovada depusă la fila 5 verso din dosar petentului i-a fost comunicat procesul-verbal la data de 09.08.2011, data de la care începe sa curgă termenul de 15 zile. Astfel, ultima zi în care plângerea putea fi formulată este 26.08.2011.
Rezoluția de primire a plângerii formulate poarta data de 24.02.2012, fiind depusa personal de petent, data la care instanța se va raporta în analiza excepției invocate.
Petentul susține faptul că procesul-verbal nu i-a fost comunicat.
Analizând dovada comunicării depusa la fila 5 din dosar, observă că domiciliul la care s-a făcut afișarea procesului-verbal atacat este același cu cel indicat în cartea de identitate depusa la fila 10 din dosar, respectiv mun. B., ., jud. B..
Astfel, instanța constată că, potrivit art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 84/ 2003, C.N.A.D.N.R. este persoană juridică română de interes strategic național, care se organizează și funcționează sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, pe bază de gestiune economică și autonomie financiară.
Art. 1171 din Codul civil prevede că actul autentic este acela care s-a făcut cu solemnitățile cerute de lege, de un funcționar public, care are drept de a funcționa în locul unde actul s-a făcut.
Față de aceste dispoziții legale, se constată că procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare depus la fila 5 verso din dosar, întocmit de un angajat din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R., are natura unui înscris autentic.
Or, potrivit art. 1173 alin. 1 si alin. 2 din Codul civil, actul autentic are deplina credința în privirea oricărei persoane despre dispozițiile și convențiile ce constata; executarea actului autentic, care este investit cu formula executorie, va fi suspendata prin punerea în acuzație, când se intentează o acțiune criminala în contra pretinsului autor al actului, iar când în cursul unei instanțe civile actul se ataca de fals, tribunalele pot, după împrejurări, a suspenda provizoriu executarea actului.
Față de aceste dispoziții legale, procesul verbal face dovada, până la înscrierea în fals, cu privire la constatările personale ale agentului instrumentator, percepute cu propriile lui simțuri.
În aceste condiții, pentru a putea contesta valabilitatea datei comunicării procesului verbal de contravenție consemnata în procesul verbal de comunicare, petentul ar fi trebuit să invoce înscrierea în fals. Or, cum petentul nu a recurs la aceasta procedura, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare face dovada deplina a datei la care s-a întocmit, simpla contestare a sa fiind lipsita de consecințe juridice.
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata din oficiu și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.07.2011, ca tardivă.
În ceea ce privește cererea de repunere in termen formulata, având în vedere motivele invocate în sprijinul acesteia, respectiv necomunicarea procesului-verbal, chestiune analizata de instanța în cercetarea excepției tardivității, o va respinge ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității invocată din oficiu de către instanță.
Respinge plângerea formulată de petentul V. M. F., cu domiciliul în mun. Buzau, Basca, nr. 7, județ B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A, ca tardiv formulată.
Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a plângerii ca rămasa fără obiect.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED.VEC.
TEHNORED. VEC. - NS.
4 EX./10.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... → |
|---|
