Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 5850/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr._/2013
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. N. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta . SRL, cu sediul in ., . in contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca BUZAU, cu sediul in municipiul Buzau, . 1B, judetul Buzau, având
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta si intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul este la primul termen de judecata, cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei, intimatul a depus la dosar intampinare si inscrisuri ce au fost comunicate si petentei, dupa care:
Instanta verificandu-și din oficiu competenta cf. art. 131 al.1 C.p.c. constata ca este competentă general, material si teritorial să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 al. 1 și 2 din Constituția României și art. 94, art. 107 C.p.c. cu refererire la art. 32 al.2 din OG2/2011.
Instanta in baza art. 255-258 C.p.c. incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri, apreciind ca fiind utile, pertinente si concludente in solutionarea cauzei.
In baza art. 244 C.p.c. constata terminata cercetarea judecatoreasca si fixeaza termen astazi pentru dezbaterea in fond a cauzei.
Instanta retine cauza spre solutionare dat fiind ca intimatul a solicitat judecarea cauzei in lipsa in baza art. 411 al.2 C.p.c.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instante sub nr._ /28.03.2013 petentul . SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._/25.03.2013 în contradictoriu cu intimatul ITM B. solicitând anularea acestuia.
In motivare ,petentul a arătat că măsura dispusă este exagerată în raport cu gravitatea faptei și pericolul social, salariații săi purtau echipament de protecție inspectorii intimatei au constat numai deteriorarea acestuia, degradări exagerate în mod tendențios, în derularea activității echipamentele de lucru suportă modificări, faptul că o mănușă prezenta o zgârietură iar un halat un nasture rupt nu poate fi în măsură să impieteze grav protecția salariaților
Plângerea nu a fost motivată în drept
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă
Conform dispozitiilor art.36 din OG nr.2/2001 plângerea contraventionala este scutită de taxa judiciara de timbru.
In ceea ce privește intimatul, prin întâmpinarea depusă la filele 9-10 dosar a solicitat ca instanta sa respinga cererea și să mențină procesul verbal atacat ca fiind legal și temeinic întocmit întrucât petentul la data controlului nu a asigurat salariaților echipament adecvat individual de protecție, mănușile a 3 salariați prezentau rupturi și bucăți lipsă, halatele erau rupte fără nasturi și cordon, amenda aplicată a fost în cuantum minim și nici nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment
În drept au fost invocate art 205-208, art 411 alin 1 pct 2 C.p.civ
In cauză instanta a administrat la solicitarea părtilor proba cu inscrisuri, in cadrul căreia au fost atasate, in copie filele 4-5, 12-18 dosar.
Analizând intregul material probator administrat in cauză instanta retine următoarea situatie de fapt si de drept:
La data de 25.03.2013 a fost intocmit de către un agent constatator al intimatei procesul verbal de contraventie . nr._ prin care petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 3500 lei ,pentru încălcarea prevederilor art. 13 lit s din Legea 319/2006, constând in aceea că în urma controlului efectuat în data de 22.03.2013 la punctul de lucru situat în . nr 482 în intervalul orar 0,15-0,45 s-a constatat că echipamentul individual de protecție acordat lucrătorilor A. C. D. și B. E. prezenta pierderi ale calităților de protecție în sensul că mănușile de protecție împotriva agresiunii teermice prezentau rupturi și bucăți lipsă. De asemenea halatele de protecție erau rupte fără nasturi și cordoane putând produce accidente .
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, filele 12-13 dosar
Instanta in urma verificarii cerute de art.34 din OG 2/2001, constata ca plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la comunicare, asa cum prevad dispozitiile art.31din actul normativ anterior precizat.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art .34 din OG nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotărască asupra sancțiunii.
Având in vedere toate aceste aspecte, cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art.16 si 17 din OG nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute exprese.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, constata din coroborarea inscrisurilor aflate la filele 15-18 dosar cu motivarea in fapt a plângerii ( care sub aspect probatoriu are valoare juridică a unei mărturisiri judiciare ), existenta faptei savârsite de către contravenient in modalitatea retinuta in actul atacat.
Intrucât pe parcursul judecatii contestatorul nu a negat și nu a facut in nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinuta in procesul verbal de contraventie( deși, potrivit dispozitiilor art. 1169 cod civil si art. 129 al.1 Teza finală C.p.c., lui îi incumba sarcina acestei probe ) instanta constată că forta probanta a acestuia nu a fost inlaturată
Cu toate acestea, in temeiul art. 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun in materie contraventională( articol care, coroborat cu art.38 al.3 din acelasi act normativte instantei să aprecieze inclusiv sanctiunea ce se impune a fi aplicată contravenientului, in ipoteza in care prezumtia relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost rasturnată), instanta consideră asadar că sanctiunea avertismentului este totusi suficientă pentru a i se atrage atentia contestatorului asupra obligatiilor ce-i revin in materia reglementată de Legea 319/2006
Opinia instantei are la bază pe de o parte dispozitiile art.5 al.5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sanctiunea trebuie să fie proportională cu pericolul social al faptei săvârsite) precum si art.21 al.3 din acelasi act normativ( conform căruia la aplicarea sanctiunii trebuie sa se tina cont si de imprejurarile in care a fost săvârsita fapta, modul si mijloacele de săvârsire a acesteia, scopul urmarit, urmarea produsă si circumstantele personale ale contravenientului ) iar pe de altă parte convingerea că petentul dupa ce a fost sanctionat contraventional nu va mai repeta comportamentul contravențional .
In temeiul art. 34 al.1 din OG nr.2/2001, instanta va admite in parte plângerea contraventionala si va dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in suma de 3500 lei aplicata prin procesul verbal in discutie, cu sanctiunea” avertisment ”, menținând neschimbate celelalte dispoziții din acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulata de petenta . SRL, cu sediul in ., . in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA BUZAU, cu sediul in municipiul Buzau, . 1B, judetul Buzau, având
Dispune transformarea amenzii contravenționale în sumă de 3500 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ., nr_/25.03.2013 emis de intimat, în sancțiunea „avertisment”, menținând neschimbate celelalte mențiuni
Definitivă
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică astăzi,16.12.2013.
P. GREFIER;
Red.P.F.N.
Tehnored. P.F.N./ 4 ex.
15.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4870/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6323/2013.... → |
|---|
