Plângere contravenţională. Sentința nr. 6323/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6323/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 26897/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA B.-JUDETUL B.
SENTINTA CIVILA NR. 6323
SEDINTA PUBLICA DIN 15.04.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. D. P.
GREFIER C. M.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta . SRL cu sediul in com. Vadu Pasii, ., jud. B. impotriva procesului verbal de contraventie . nr. 9128/18.09.2012 intocmit de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE munca B. cu sediul in B., ., jud. B..
La apelul nominal facut in sedinta publica a lipsit petenta fiind reprezentata de av. Tarcavu G., lipsa intimatul.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta care arata ca actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Instanta in baza art. 167 Cod proc civila incuviinteaza ca probatorii inscrisurile depuse de parti la dosar ca utile, pertinente concludente cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ,exceptii de invocat, instanta in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cercetarea judecatoreasca terminata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul petentei av. Tarcavu G. avand cuvantul pe fond solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie si a masurilor dispuse prin acesta ; in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, avand in vedere ca ar fi fost posibil aplicarea sanctiunii cu avertisment, amenda fiind prea grea, petenta nu a mai fost sanctionata cu avertisment, iar la controlul efectuat de intimat la data de 21.03.2010 masurile luate au fost puse in executare.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /02.10.2012 petenta . SRL Vadu Pasii a solicitat in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA BUAZU pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea procesului verbal ., nr. 9128/18.09.2012 incheiat de intimata, cat si a masurilor dispuse prin acesta, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea Avertisment.
In motivarea in fapt a plangerii, petenta arata ca in temeiul art. 260 alin 1 lit e din Codul muncii, a fost sanctionata contraventional cu suma de 10.000 lei amenda pentru savarsirea contraventiei constand in aceea ca a permis numitei P. I., sa munceasca in beneficiul petentei incepand cu data de 12.09.2012 fara a incheia cu acesta un contract individual de munca in forma scrisa.
Petenta sustine fapta retinuta in actul constatator corespunde in parte realitatii avand in vedere urmatoarele: numita P. I. s-a prezentat la locul de munca incepand cu data de 12.09.2012; in acea zi, administratorul firmei I. I. V. nu a fost prezent la punctul de lucru ,avand de rezolvat o problema de sanatate in familie, respectiv cu numita I. E. –mama acestuia care a fost internata in Spitalul M. Central Bucuresti in perioada 27.08._12 ,astfel ca, la data de 17.09.2012 cand a avut loc controlul efectuat de intimata, mama administratorului a fost iar internata la acelasi spital, pentru ca la data de 18.09.2012 – data la care a fost intocmit procesul verbal de contraventie – sa fie operata .
Actul constatator a fost, incheiat la data de 18.09.2012 pentru fapta constatat la data de 17.09.2012 fiind comunicat in data de 19.09.2012, petenta informand pe inspectorii intimatei cu privire la situatia de sanatate din familie care l-a impiedicat sa intocmeasca, sa semneze si sa predea contractul de munca in sistemul REVISAL.
Astfel, petenta arata ca intimata nu a tinut cont de motivele obiective invocate de petenta, aceasta semand procesul verbal cu obiectiuni.
Petenta precizeaza ca, pana la data controlului firma nu a incalcat legislatia si s-a aplicat de prima data aceasta sanctiune severa.
De asemenea, se invedereaza ca petenta a pus la dispozitia intimatei, contractul de munca incheiat cu aceasta persoana, dar reprezentantii intimati nu l-au luat in seama.
In continuare se arata ca forma scrisa a contractului individual de munca nu este ceruta „ad validitatem” potrivit art. 16 alin 2 din Codul muncii, si ca urmare nu era obligata sa incheie contractul individual de munca in forma scrisa.
În drept sunt invocate disp. OG 2/2001.
In sustinerea plangerii au fost depuse in copie xerox urmatoarele inscrisuri: imputernicire avocatiala, procesul verbal de contraventie contestat, acte medicale privind pe numita I. E., contract de munca nr. 124/12.09.2012 .
Legal citata, intimata a depus intampinare si acte prin care se solicita respingerea plangerii, aratand in esenta, ca procesul verbal de contraventie este legal si temeinic ; ca dispozitiile legale in vigoare prevad obligatia angajatorului de a incheia un contract individual de munca in formna scrisa, cu fiecare angajat al sau si ca sanctiunea stabilita este conforma cu gradul de pericol social de care a dat dovada petenta .
In drept sunt invocate disp. art. 115-118 Cod proc civila .
La cererea petentei au fost incuviintate si administrate probatorii constand in :inscrisuri, registru salariati, foaie colectiva prezenta, registru unic de control.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor si a probatoriului administrat, constand in inscrisuri instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Potrivit disp. art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentei ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petenta a fost sanctionata contraventional cu suma de 10.000 lei amenda, pentru nerespectarea disp. art. 260 alin 1, lit e din Codul muncii, constand in aceea ca a primit la munca pe numita P. I. fara a avea incheiat un contract individual de munca in forma scrisa.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Potrivit disp. art. 21 din OG 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute a actul normativ, si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul dsi mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele persoanel ale contravenientului. Instanta, aprecieaza ca gravitatea faptei savarsita de petenta, este redusa, putand da eficienta disp. art. 7 alin 1 din OG 2/2001, retinand si recunoasterea petentei, buna credinta materializata in incheierea contractului individual de munca cu numita P. I. incepand cu data de 12.09.2012, insa nepredat in vederea raportarii in sistemul REVISAL din cauza unor motive obiective aparute in viata administratorului I. I. V. ,respectiv starea grava de sanatate a mamei sala I. E. asa cum rezulta fara putinta de tagada din actele medicale depuse la dosar filele 11-16..
Pentru toate aceste considerente ,instanta aprecieaza ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petenta ,intrucat nu s-a creat nici o stare de indoiala ,asupra veridicitatii constatarii, insa gravitatea faptei este redusa .
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa admita in parte plangerea.
Va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei,prin procesul verbal de contravenție . nr. 9128/18.09.2012 ,cu sancțiunea AVERTISMENT.
În temeiul art.7alin1 din OG 2/2001 va atrage atenția petentei, asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta . SRL cu sediul in com. Vadu Pasii, ., jud. B. impotriva procesului verbal de contraventie . nr. 9128/18.09.2012 intocmit de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA B. cu sediul in B., ., jud. B..
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in suma de 10.000 lei aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . nr. 9128/18.09.2012 cu avertisment.
Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si ii recomanda ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale in vigoare .
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 15.04.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/24.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
