Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 7257/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr._/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . sediul în Bistrița, Parc Industrial Teraplant ,DN 15 / A, Km 45+ 500, nr.6,judetul Bistrița Nasaud ,împotriva procesului verbal de contravenție . 12, nr._ din 31.01.2012 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta si intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, plângerea dedusă judecatăă se afla la primul termen de judecata și este scutită de taxa judiciară de timbru, după care:
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civila, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională formulata si înregistrata pe rolul Judecătoriei B. la data de 1.03.2012 sub nr._, petenta . solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, sa dispună anularea procesului-verbal . nr._/31.01.2012.
Petenta a arătat în esență că prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.01.2012 a fost sancționată de către un angajat al intimatei cu plata amenzii în cuantum de 250 lei și obligarea achitării unei despăgubiri de 28 euro.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în fapt, la data de 17.01.2011 a vândut autovehiculul său, cu numărul de înmatriculare_, prin act de vânzare-cumpărare, societății comerciale A. AUTO SRL, care probabil nu a declarat bunul dobândit și nu a perfectat actele de înmatriculare pe numele lui, deși ea, petenta, a procedat la radierea vehiculului din evidența sa, predând și certificatul fiscal eliberat de administrația financiară.
Cumpărătorul a circulat în continuare cu autoturismul fără să-l înscrie pe numele său și posibil fără a avea rovinietă achitată, drept pentru care s-a întocmit procesul verbal contestat, deși nu mai este proprietarul autoturismului.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 82 Cod pr. civilă, OUG 2/2011, OMAI 1501/2006
În dovedirea plângerii, s-au atașat fotocopii de pe procesul verbal de contravenție; contractul de vânzare cumpărare nr._ din 17.01.2011, anexa 1 la contract, proces verbal de predare primire, factură.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN nu a depus la dosar întâmpinare, nu a trimis un reprezentant in instanță pentru a-si face apărările și dovezile pe care se sprijină, însă a depus la dosar planșa foto care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, propusă de petent, precum și proba cu planșele foto, propusă de intimată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat petenta a fost sancționată cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că în data de 15.08.2011 a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petenta a fost obligată și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța apreciază că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsa este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
In plângerea sa petentul contestă situația de fapt reținută în procesul verbal, arătând că nu mai este proprietarul autoturismului și nu a mai circulat cu acesta.
Din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare atașat dosarului, instanța constată că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost înstrăinat societății comerciale A. AUTO SRL la data de 17.01.2011, însă autovehiculul nu a fost înmatriculat pe numele acesteia.
Conform art.7 raportat la art.1 lit. b din OG 15/2002, așa cum a fost modificată prin OG 8/2010, obligația de plată a rovinietei revine utilizatorilor, aceștia fiind definiți ca persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art.10 și 11 din OUG 195/2002, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra autovehiculului.
În lumina prevederilor legale și contractuale mai sus enunțate, nu petenta era cea care trebuia să se îngrijească de înmatricularea autoturismului, astfel încât lipsa de diligență a noului proprietar nu trebuie să atragă răspunderea petentului.
În cuprinsul art.8 din OG 15/2002 se stabilește că reprezintă contravenție fapta de a circula cu un autovehicul pentru care nu s-a plătit rovinietă. Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare referitoare la numele proprietarului nu poate atrage răspunderea sa contravențională în condițiile în care acesta nu mai deține în fapt această calitate și nu a circulat cu respectivul autovehicul.
În procesul-verbal de constatare a contravenției calitatea de contravenient trebuie sa o aibă persoana fizica sau juridica care încalcă valorile si relațiile sociale ocrotite prin reglementările contravenționale.
Prin urmare în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, nefiind întrunit elementul material al contravenției.
Având în vedere că răspunderea contravențională este personală și că petenta nu se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, întrucât nu acestuia îi incumba obligația de a achita rovinieta, ci utilizatorului, instanța, luând în considerare și cele dezvoltate anterior, urmează să admită plângerea contravențională și să dispună anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta . . sediul în Bistrița, Parc Industrial Teraplant ,DN 15 / A, Km 45+ 500, nr.6,judetul Bistrița Nasaud ,împotriva procesului verbal de contravenție . 12, nr._ din 31.01.2012 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN cu sediul în Sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal, amenda aplicata si obligația de plata a despăgubirii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27.11. 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.M.
Tehnored. C.C.
4 ex.
09.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Succesiune. Sentința nr. 6162/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
