Succesiune. Sentința nr. 6162/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6162/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 16789/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6162
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect „partaj succesoral” formulată de reclamantul D. G. - domiciliat în oraș Nehoiu, .. 9, ., ., în contradictoriu cu pârâții D. I. - domiciliat în oraș Nehoiu, ., ., ., D. P. - domiciliat în B., ., D. A. - domiciliată în ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.03.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.04.2013, respectiv 11.04.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 16.05.2012 sub nr._, reclamantul D. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții D. I., D. P., D. A., pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna partajul averii succesorale ramase de pe urma defunctului D. R., decedat la data de 20.03.2003, cu ultimul domiciliu in ..
Reclamantul a mai precizat ca partile din dosar au calitate de mostenitori, iar intreaga avere succesorala se compune din:
-imobil, casa de locuit in suprafata construita de 68 mp si anexe gospodaresti in suprafata de 72 mp,
-1 ha padure, in conformitate cu titlul de proprietate nr._/24/20.05.1993 eliberat de Comisia Judeteana Buzau pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor,
-5,6169 ha terenuri situate in intravilanul si extravilanul comunei Bisoca, in conformitate cu adeverinta nr.106/19.01.2012 eliberata de Primaria Comunei Bisoca.
In motivarea cererii, reclamantul a mai aratat ca in fapt, prin certificatul de mostenitor cu partaj nr.174/09.09.2003 eliberat de BNP M. T., au fost stabiliti mostenitorii def.D. R. (partile din prezenta cauza) si au fost identificate cotele indivize aferente fiecarui mostenitor. Asa cum rezulta din adeverinta nr.106/19.01.2012 emisa de Primaria Bisoca, suprafetele de terenuri care au apartinut def.D. R. sunt mai mari decat cele cuprinse in actul notarial mentionat anterior. In aceste conditii, se impunea emiterea unui certificat de suplimentare a masei succesorale si de modificare corelativa a modului de partajare a acestora. Intrucat partile din prezenta cauza nu au reusit sa se intalneasca in fata notarului pentru efectuarea acestui demers, reclamantul a fost nevoit sa formuleze prezenta cerere de chemare in judecata, cu mentiunea ca modul de partajare a imobilului casa de locuir, anexelor gospodaresti, a terenului aferent acestora si a suprafetei de padure, ramane acealsi. Prezenta actiune vizeaza partajarea terenurilor cu categoriile de folosinta pasune, faneata, arabil, astfel cum sunt ele evidentiate in adeverinta nr.106/19.01.2012
Nu a fost indicat niciun temei de drept.
In sustinerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei urmatoarele documente: adeverinta nr.106/19.01.2012, certificat de mostenitor cu partaj nr.174/09.09.2003 (filele 7-10), titlu de proprietate nr._/24/20.05.1993, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.1497/13.06.2007, acord de mediere, planuri de situatie (filele 15-20), memoriu explicativ, plan de delimitare a corpului de proprietate (filele 33-36), declaratii (filele 64-65).
Cererea a fost timbrata cu 187 lei-taxa judiciara de timbru (fila 12) si 3 lei-timbru judiciar (fila 13).
Prin incheierea de sedinta din data de 31.05.2012, pronuntata de Judecatoria Buzau in Camera de Consiliu, instanta a respins cererea de pronuntare a unei hotarari de expedient prin care sa consfinteasca acordul de mediere incheiat de parti la data de 31.05.2012 la Biroul de Mediator „M. T.” Buzau, pe considerentul ca partile nu au facut dovada dreptului de proprietate a defunctului D. T.R. cu privire la suprafetele de teren mentionate in acordul de mediere.
La solicitarea instantei de judecata, BNP T. M. a furnizat instantei, in copie, dosarul succesoral nr.174/09.09.2003 (filele 41-59).
De asemenea, Primaria Comunei Bisoca a furnizat instantei prin adresa nr.625/20.03.2013 (fila 61), relatii privind suprafatele de teren cu care figureaza def.D. R., respectiv in ., dar si in ..
La termenul de judecata din data de 28.03.2013, instanta a incuviintat reclamantului si paratilor D. I. si D. P., proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciindu-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In fapt, la data de 20.03.2003 a decedat numitul D. R., cu ultimul domiciliu in ., conform certificatului de deces . nr._ (fila 44).
Potrivit certificatului de mostenitor cu partaj nr.160/09.09.2003 eliberat de BNP T. M. (fila 58), mostenitorii defunctului D. R. sunt: D. A. (in calitate de sotie), D. G., D. I. si D. P. (in calitate de fii). Cu ocazia stabilirii calitatii de mostenitori, notarul public a dispus si partajarea bunurilor defunctului, pe baza adeverintelor nr.1058/21.08.2003 si nr.1059/21.08.2003 eliberate de Primaria Comunei Bisoca, respectiv titlul de proprietate nr._/24/20.05.1993 eliberat de Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Buzau, Sentinta civila nr.5565/21.12.1981 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr.5533/1981.
Ulterior, la data de 19.01.2012, Primaria Comunei Bisoca a emis adeverinta nr.106 (fila 7), in care sunt mentionate terenurile cu care a figurat D. T.R., la data decesului său, in evidentele acestei institutii.
Reclamantul D. G. a solicitat in contradictoriu cu paratii D. I., D. P., D. A., pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa se dispuna partajul averii succesorale ramase de pe urma defunctului D. R., decedat la data de 20.03.2003, cu ultimul domiciliu in ., in ceea ce priveste suprafatele de teren categoria de folosinta pasune, faneata, arabil, astfel cum sunt ele evidentiate in adeverinta nr.106/19.01.2012.
Instanta, avand in vedere dispozitiile art.91 din Legea nr.71/2011, apreciază că în speță sunt aplicabile vechile dispozitii ale Codului civil.
Potrivit art. 728 alin. 1 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune; un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii.
Art. 88 alin. 1 din Legea nr.36/1995 prevede ca, până la anularea sa prin hotărâre judecătorească, certificatul de moștenitor face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte.
Potrivit art. 3 alin. 1 din O.G. nr.28/2008, registrul agricol constituie documentul oficial de evidență primară unitară, în care se înscriu date cu privire la gospodăriile populației și la societățile/asociațiile agricole, precum și la orice alte persoane fizice și/sau juridice care au teren în proprietate/folosință și/sau animale. Conform art. 8 alin. 1 inscrierea datelor în registrul agricol în a cărui rază administrativ-teritorială își are domiciliul capul gospodăriei se face pe baza declarației date pe propria răspundere de capul gospodăriei sau, în lipsa acestuia, de un alt membru major al gospodăriei care dispune de capacitate deplină de exercițiu.
Pentru promovarea unei acțiuni de partaj succesoral, se impune sa se respecte anumite conditii, respectiv partile să fie coindivizari și sa aiba capacitatea de exercițiu necesară pentru a cere și participa la împărțeală, iar obiectul acesteia sa constea in bunuri asupra carora defunctul să fi fost titularul unor drepturi reale.
Pe baza dispozitiilor legale enumerate si a probelor administrate in cauza, instanta constata ca, desi nu exista impedimente in ceea ce priveste calitatea de coindivizari a partilor din prezenta cauza și capacitatea lor de exercițiu necesară pentru a cere și participa la împărțeală, nu s-a facut dovada faptului ca obiectul acesteia constă in bunuri asupra carora defunctul să fi fost titularul unor drepturi reale.
In acest sens, in ceea ce priveste dreptul de proprietate al autorului partilor asupra suprafetelor de teren supuse partajarii, se observa ca, in dovedirea acestuia, nu s-a depus vreun titlu de proprietate, iar certificatul de mostenitor si adeverintele eliberate in baza mentiunilor din registrul agricol nu pot proba dreptul de proprietate, cat timp, conform normelor de drept expuse, acestea fac dovada numai în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte si respectiv privesc si simpla folosinta a terenurilor, fiind întocmite pe baza declarației persoanei interesate.
De altfel, în cuprinsul certificatului de mostenitor s-au facut mentiuni exprese despre actele cu privire la terenurile incluse in masa succesorala si care fac obiectul acțiunii de partaj deduse judecății.
Or, cât timp nu s-a putut dovedi că autorul părților a fost proprietarul terenurilor a căror partajare acestea au solicitat-o, acțiunea de partaj nu poate fi primită, deoarece în acest mod s-ar putea încălca drepturile reale pe care le au alte persoane asupra respectivelor imobile.
Față de posesia continuă pe care reclamantul a pretins că părțile au exercitat-o asupra terenurilor menționate în cererea de chemare în judecată, instanța reține că, dacă aceasta ar fi reală, ea poate întemeia promovarea unei acțiuni având ca obiect uzucapiune, în contradictoriu cu persoana sau persoanele care s-ar considera titulară sau titulare ale dreptului de proprietate asupra imobilelor respective, iar nu a unei cereri precum cea de față.
Mai mult decat atat, partile au inteles sa isi partajeze aceste suprafete de teren, prin continutul certificatului de mostenitor nr.160/09.09.2003 eliberat de BNP T. M., in baza adeverintelor nr.1058/21.08.2003 si nr.1059/21.08.2003 eliberate de Primaria Comunei Bisoca (in privinta suprafatelor de teren categoria pasune, faneata, arabil). In lipsa existentei unei hotarari judecatoresti care sa anuleze acest act notarial, prin care partile au inteles sa isi partajeze masa succesorala (inclusive terenurile categoria pasune, faneata, arabil, insa cu o alta suprafata), acest inscris îsi produce efectele legale. Prin urmare, instanta nu poate pronunta o hotarare judecatoreasca, care are valoare unui înscris autentic, prin care sa consfinteasca învoiala partilor, cu privire la aceleasi categorii de teren, cu o alta suprafata, doar pe baza unei adeverinte de la Primaria, din care rezultă că defunctul D. R. ar fi avut în fapt, conform evidentelor agricole, alte suprafete de teren. Instanța apreciază că părtile aveau posibilitatea de se adresa aceluiasi birou notarial, BNP T. M., si pe baza acordului partilor, să emita o încheiere de rectificare cu privire la aceste suprafete de teren.
Instanta nu poate retine critica reclamantului, din cuprinsul cererii de chemare in judecata, în sensul ca “partile din aceasta cauza nu au mai reusit să se întalneasca în fata notarului pentru efectuarea demersurilor”, atata timp cat aceleasi parti s-au prezentat în fata mediatorului T. M., la data de 31.05.2012 si au încheiat în acest sens un acord de mediere (fila 17).
Față de aceste considerente, instanta va respinge avand ca obiect „partaj succesoral” formulată de reclamantul D. G. în contradictoriu cu pârâții D. I., D. P., D. A., ca neintemeiata. De asemenea, instanta, pentru aceleasi considerente, va respinge si cererea partilor privind pronuntarea unei hotarari de expedient, ca neintemeiata.
In temeiul art.129 alin.6 C.proc.civ. raportat la art.274 C.proc.civ., instanta va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea avand ca obiect „partaj succesoral” formulată de reclamantul D. G. - domiciliat în oraș Nehoiu, .. 9, ., ., în contradictoriu cu pârâții D. I. - domiciliat în oraș Nehoiu, ., ., ., D. P. - domiciliat în B., .. 102, ., ., D. A. - domiciliată în ., ca neintemeiata.
Respinge cererea partilor privind pronuntarea unei hotarari de expedient, ca neintemeiata.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
6 ex./21.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-09-2013,... → |
|---|
