Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1081/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 24.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. L. A.
Grefier: I. D.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul G. G., domiciliat în mun. B., . E, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 19.12.2011 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, I. M., nr. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat si nici alte probe de administrat, instanța, în baza art. 150 C.pr.civ., apreciază cauza în stare de judecată si o retine pentru soluționare.
INSTANTA
La data de 11.01.2012, sub nr. 1081, s-a înregistrat pe rolul instanței plângerea contravențională formulată de petentul G. G. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/19.12.2011, prin care a solicitat să se constate nulitatea acestuia, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 31.08.2010, a vândut autoturismul . Noul proprietar trebuia să respecte prevederile OG NR.15/2002.
În motivarea excepției nulității a arătat că sancțiunea a fost aplicată unei persoane juridice care nu mai exista la data constatării faptei, fiind radiată din evidențe DGFP B.. De asemenea, procesul verbal de contravenție nu este semnat de agentul constatator și nu s-a reținut certificatul de înmatriculare al autoturismului.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la susținerea petentului, în sensul că la data de 1.01.2011 CABINETUL INDIVIDUAL AV. G. G. și-a încetat activitatea, instanța apreciază că în mod corect sancțiunea s-a aplicat contravenientului- proprietar al autoturismului, ce figura în baza de date a intimatului, având în vedere că nu s-a făcut comunicarea către acesta a Deciziei nr.132/15.12.2010 emisă de Consiliul Baroului B..
Este adevărat că prin procesul verbal de contravenție nu s-a dispus luarea măsurii reținerii certificatului de înmatriculare conform art. 8 alin. 6 din OG 15/2002, însă prin acest fapt nu s-a produs nicio vătămare petentei, întrucât această măsură nu a fost luată nici în fapt.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Față de considerentele menționate, instanța va respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție.
Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta va tine cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petenta nu a produs urmari grave si a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite.
Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul mentionat mai sus, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala aplicata petentei nu corespunde gradului de pericol social al contraventiei si nici circumstantelor personale ale acestuia.
In plus, convingerea instantei este ca aplicarea unei sanctiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contraventiei prevazuta de legiuitor si este susceptibila de a atrage atentia petentului asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.
In consecinta, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va dispune înlocuirea amenzii contraventionale aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie, cu sanctiunea "avertisment".
In temeiul art. 7 al. l din OG nr. 2/2001, va atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite, cu recomandarea ca in viitor sa respecte dispozitiile legale in materie.
Va exonera petentul de plata amenzii aplicate, în cuantum de 250 lei.
În ceea ce privește tariful de despăgubire, se reține că ulterior încheirii procesului-verbal contestat, O.G. nr. 15/ 2002 a fost modificată prin Legea nr. 144/ 2012.
Potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, tarifele de despăgubire, reglementate la art. 8 alin. 3, înainte de abrogarea acestuia prin Legea nr. 144/2012, aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012 se anulează.
D. consecință, pe de o parte, tariful de despăgubire nu se mai percepe, legea prevăzând expres faptul că acesta se anulează și în cazul celor aplicate și contestate în instanță până la data 27 iulie 2012.
Având în vedere cele de mai sus și observând că a intervenit o lege contravențională mai favorabilă, aplicabilă faptei pentru care petenta a fost sanctionată, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va anula obligarea petentei de a achita tariful de despăgubire în sumă de 28 euro, adică 121,79 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE
Respinge excepția nulității procesului verbal de contravenție, invocată de petentă.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G. G., domiciliat în mun. B., . E, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data de 19.12.2011 de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CENTRUL DE STUDII RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, I. M., nr. 401A.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție ., nr._/19.12.2011, încheiat de intimată, cu sancțiunea AVERTISMENT.
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate, în cuantum de 250 lei .
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Anulează obligarea petentei de a achita tariful de despăgubire în sumă de 28 euro, adică 121,79 lei.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Tehnored.ALA/4 ex./10.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 15/2013.... → |
|---|
