Plângere contravenţională. Sentința nr. 7834/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7834/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 28233/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7834
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 13.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul P. C., cu domiciliul în mun. B., b-dl. N. B., ., J. B., împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat în data 16.08.2011 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C., cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut in ședința publică a răspuns petentul P. C., lipsă fiind intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, prin serviciul registratură, petentul a depus relațiile solicitate de către instanță.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită repunerea în termenul de formulare a plângerii, respingerea excepției de tardivitate și anularea procesului verbal contestat.
Instanța, potrivit disp. art.150 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecata și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 12.12.2011 petentul P. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data 16.08.2011, solicitând anularea procesului verbal.
În fapt, petentul a arătat că a fost sancționat în conformitate cu art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 cu amendă în cuantum de 250 lei și despăgubiri în valoare de 118,85 lei, motivat de faptul că în data de 02.03.2011 ora 15,13 pe DN 2 km 115+80 localitatea Mărăcineni, s-a constatat că a circulat cu vehiculul_, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a solicitat repunerea în termenul de a formula plângerea, față de faptul că nu a fost acasă când procesul verbal a fost afișat pe ușa apartamentului, fiind plecat în deplasare. Pe fond, a arătat că nu circulă pe drumul european E 85, ci doar trece podul de la Mărăcineni, mergând spre Cernătești. Ulterior primirii mai multor procese verbale, în aceeași modalitate, de afișare pe ușă, a achitat rovinieta.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității și a depus în dovedire procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare.
Instanța a administrat la propunerea părților proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în fotocopie: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data 16.08.2011, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, contract de servicii nr._/25.07.2011.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 16.08.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C., procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul P. C. a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 02.03.2011 ora 15,13 a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 118,85 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravențiile fiind constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Analizând excepția invocată de intimată, prin actele si lucrările dosarului, instanța constată că:
Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 12.12.2011, fiind depusă personal de către petent la registratura Judecătoriei B., petentul primind termen în cunoștință.
Din punct de vedere legal, domiciliul petentului este la adresa indicată mai sus; conform art. 27 din OG nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor. Văzând și dispozițiile art. 10 din OG nr. 15/2002, conform cărora contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, instanța va constata că procedura de comunicare a procesului-verbal de contravenție contestat este nelegal îndeplinită la data de 08.08.2011.
Instanța va mai avea în vedere, pe de o parte, art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 ce prevede că, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de agentul constatator, iar art. 27 din OG nr. 2/2001 prevede că procesul verbal și înștiințarea de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor. Înscrisul depus la fila 4 dosar nu îndeplinește exigențele textului legal anterior invocat. Procesul verbal în discuție a fost comunicat petentului prin afișare la adresa de domiciliu a petentului, fiind cea indicată în acțiune de către petent, la data de 8.08.2011, așa cum rezultă din procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului-verbal de contravenție aflat în copie la fila 4 dosar. Mai reține instanța totodată că procedura de afișare este viciată, dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal contestat fiind semnată de martorul Perțescu A., fără a fi consemnate însă datele de identificare ale acestuia și nici datele de domiciliu ale respectivului martor.
În considerarea celor de mai sus, instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii.
Potrivit art.103 alin.(1) C. apreciind întemeiată cererea având în vedere cele de mai sus instanța va dispune repunerea în termen.
Din cuprinsul procesului verbal și a planșei foto depusă de intimată rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra modului de săvârșire și a gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Analizând actul in ceea ce privește legalitatea, apreciază ca acesta a fost legal întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevăzute de art. 9, 16, 17 si 19 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității.
Procesul verbal in discuție a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001 de către agentul intimatei, posesor de certificat acreditat conform legii.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Pe fondul cauzei, față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentului care era proprietarul autovehiculului.
Așadar, este evident faptul că pentru autoturismul proprietatea petentului înmatriculat sub nr._, la data de 02.03.2011, ora 15,13, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din faptul că petentul nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru acea perioadă.
În temeiul art. 34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră așadar că plângerea este admisibilă în parte, în sensul că, în ceea ce privește tariful de despăgubire în cunatum de 28 euro, aplicat conform art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, urmează a-l anula având în vedere dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 potrivit căreia tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a prezentei legi (24 iulie 2012), se anulează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de repunere în termen.
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocată de intimată.
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. C., cu domiciliul în mun. B., b-dl. N. B., ., J. B., împotriva procesului verbal de contravenție . 11 nr._ încheiat în data 16.08.2011 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –C., cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Dispune anularea tarifului de despăgubire aplicat prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.08.2011.
Menține celelalte dispoziții din actul constatator.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.05.2013.
Președinte, I. C. | ||
Grefier, A. N. |
Red. CI/Tehnored. A.N. 03.06. 2013/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5088/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8934/2013.... → |
|---|
