Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 12105/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.11.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta B. N. C., domiciliata in Buzau, cart. Micro 3, ., ., in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică partile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că prezenta cauza se afla la primul termen de judecata, in prima instanta, procedura de citare este legal indeplinita, la data de 24.10.2013, prin C. Registratura, petenta a depus la dosar raspuns la intampinare (filele 27-28), după care,
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.131 alin.1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cauză, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004; material, în temeiul art.94 pct.1 lit.j) și art.1015 C.proc.civ. și teritorial, în temeiul art.107 C.proc.civ.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 255 raportat la art. 258 N.C.pr. civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar si plansa foto, apreciindu-le admisibile potrivit legii.
Instanta, avand in vedere ansamblul probator si obiectul cauzei, respinge proba cu martori, solicitata de petent, ca nepertinenta, neconcludenta si neutila solutionarii cauzei.
Instanța retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.07.2013 petenta B. N. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26.06.2013, solicitând în principal anularea procesului verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În fapt, petenta a arătat în esență că prin procesul verbal . nr._ din data de 26.06.2013, a fost obligată la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
A invocat nulitatea absolută a procesului verbal pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, referitoare la prezentarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
A arătat că beneficiază de prezumția de nevinovăție, potrivit art. 6 CEDO.
A mai arătat că fapta, în împrejurările ei concrete, prezintă un grad de pericol social redus și nu a produs urmări grave, astfel că scopul educativ și preventiv al sancțiunii poate fi realizat și prin aplicarea sancțiunii „avertisment”.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001.
Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
Fiind legal citata, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, la data de 26.09.2013 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Potrivit art.1 alin. 2 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz.
A menționat că procesul verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001. Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei-SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor-Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal cuprinde mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
A solicitat judecarea în lipsă, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
În susținerea afirmațiilor, a depus la dosar: planșa fotografică a abaterii, certificat calificat pentru semnătura electronică și autorizația de control a agentului constatator.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar de către petentă: procesul verbal de contravenție contestat, dovada comunicării acestuia, trei roviniete CNADNR cu bonurile fiscale aferente, copie carte de identitate, și de către intimată actele mai sus menționate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 26.06.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 08.06.2013, ora 16:05, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 2 - km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat, respectiv cele privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientei, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Termenul de utilizator este definit la art. 1 alin.1 lit. b, din același act normativ respectiv: „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că petenta a circulat, într-adevăr, la data de 08.06.2013, ora 16:05, cu vehiculul cu nr. de înmatriculare_, pe drumul național 2, km 115+80 m, Mărăcineni, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă, aspect recunoscut și de aceasta și probat prin planșa foto atașată la fila 20 din dosar.
Așadar, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă
Cu toate acestea, în temeiul art.34 din OG 2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ, care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă, având în vedere împrejurările săvârșirii contravenției.
Astfel, instanța consideră că, deși petenta nu deținea rovinietă pentru autoturismul său la data săvârșirii contravenției, aceasta fapta are un grad de pericol social redus, fiind comisă în mod izolat, petenta nefăcând o obișnuință din a încălca normele care reglementează obligativitatea achitării taxei de drum. In acest sens, petenta a probat faptul că, atât anterior cât și ulterior sancționării sale prin procesul-verbal contestat in prezenta cauza, s-a conformat dispozitiilor legale, achizitionand roviniete si achitand tarifele aferente necesare circulatiei pe un drum national (filele 9-11).
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul. De asemenea, în temeiul art. 7 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei și îi va recomanda ca pe viitor să respecte legislația în vigoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea contraventionala formulată de petenta B. N. C., domiciliata in Buzau, cart. Micro 3, ., ., in contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA – CESTRIN, cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Dispune transformarea amenzii contraventionale aplicate petentei prin procesul verbal . nr._/26.06.2013, intocmit de intimata, in sanctiunea avertisment.
Atrage atentia petentei asupra gravitatii faptei savarsite si ii pune in vedere ca pe viitor sa nu mai savarseasca fapte de natura contraventionala.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C.
Tehn. A.B.C./4ex./16.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 06/2013.... → |
|---|
