Plângere contravenţională. Sentința nr. 4051/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4051/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 25563/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 4051/2013
Ședința publică de la 11 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea plangerii contraventionale formulata de petenta . SRL, cu sediul in comuna Galbinasi . in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A. sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta si intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei, intimata a depus la dosar relatiile solicitate de instanta, dupa care:
Instanta invoca din oficiu exceptia tardivitatii formularii plangerii in raport de care retine cauza in pronuntare pe exceptie in baza art. 137 al.1 C.p.c.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 02.11.2011 sub nr._, petentul . SRL a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, sa dispuna anularea procesului-verbal . nr._/03.03.2011, sau în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a învederat că actul nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, au fost realizate doar o interpretare a unor imagini fotografice, a achitat rovinieta
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosar în copie procesul verbal în discuție.
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
În ceea ce privește intimata aceasta deși legal citată, nu a formulat întâmpinare potrivit art 115 și următoarele C.p.civ, însă a depus la dosar: adresa nr 6633/27.06.2012, planșa fotografică a abaterii, certificat calificat, autorizație de control și dovada comunicării procesului verbal.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art 242 pct 2 C.p.civ.
Instanța potrivit art 137 alin 1 C.p.civ a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.
Analizând excepția invocată din oficiu prin actele si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța examinând potrivit art 137 al 1 C.p.civ excepția invocată din oficiu constată că procesul verbal în discuție a fost comunicat petentului la data de 14.04.2011, la adresa acestuia de sediu, cum rezultă din confirmarea de primire depusă la fila 15 dosar.
Ca urmare, plângerea formulată la data de 02.11.2011 depășește termenul de 15 zile prevăzut de art 31 alin 1 din OG 2/2001, fila 3 dosar
Instanța va mai avea în vedere pe de o parte art. 26 alin. 3 din OG 2/2001 ce prevede că, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul verbal, comunicarea acestuia și a înștiințării de plată se face de agentul constatator, iar art 27 din OG nr 2/2001 prevede că procesul verbal și înștiințarea de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Înscrisul depus la fila 15 dosar îndeplinește exigențele textului legal anterior invocat, întrucât se face dovada deplină că procesul verbal în litigiu a fost comunicat petentului la adresa sa de sediu, la data cuprinsă în act, respectiv 14.04.2011
Instanța va mai reține că petentul nu a solicitat repunerea în termen, nu a facut dovada unei imposibilități obiective de a acționa în termenul prevăzut de lege nedepunând nici o probă în acest sens conform art 129 C.p.civ.
Pe de altă parte, potrivit art 100 alin 4 C.p.civ mențiunile din înscrisul depus la fila 15 dosar fac dovada până la înscrierea în fals cu privire la faptele constatate personal de cel care l-a încheiat. Contestatorul nu a probat că dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare ar fi fost declarat fals.
În considerarea celor ce preced, instanța va admite excepția analizată și va respinge plângerea dedusă judecății ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii invocată din oficiu
Respinge plângerea, ca fiind tardiv formulată contraventionale formulata de petenta . SRL, cu sediul in comuna Galbinasi . in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul in municipiul Bucuresti, .. 401 A. sector 6.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.03.2013.
P. GREFIER;
Red.P.F.
Tehnored. P.F./ 4 ex.
27.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8252/2013.... → |
|---|
