Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 20376/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.10.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în S., .. 109, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că acțiunea se află la primul termen de judecată, în primă instanță, procedura de citare este legal îndeplinită, la data de 26.09.2013, prin C. Registratură, intimata a depus la dosar un set de înscrisuri: cerere prin care solicită judecarea în lipsa, certificat calificat, confirmare de primire și planșa foto (filele 22-25), după care,
Verificându-și din oficiu competenta, instanța, în temeiul art. 1591 Cod proc. civ. raportat la art. 32 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauza.
Instanța, având în vedere că procesul verbal i-a fost comunicat petentei la data de 23.04.2012, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 18.06.2012, invocă din oficiu excepția tardivității formulării acțiunii.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2012 sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012 încheiat de intimată si, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 10.04.2012, a fost sancționata de către un agent constatator din cadrul CNADNR-CESTRIN, cu o amendă in cuantum de 750 lei si o despăgubire în cuantum de 96 euro, conform procesului verbal . nr._, în conformitate cu prevederile OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, reținându-se în procesul verbal că, la data de 24.11.2011, ora 11:41, autovehiculul categoria B înmatriculat cu nr._ aparținând petentei, ar fi circulat pe DN 2 Km 115+80m fără a avea rovinietă.
În fapt, petenta a precizat că la data de 18.09.2011 a vândut autoturismul marca VW CADDY, cu nr. de înmatriculare_, numitului C. V., conform contractului de vânzare-cumpărare anexat. De la acea dată, nu a mai condus respectivul autoturism, obligația achitării taxei de drum revenind, din acel moment, noului proprietar.
A menționat că au fost încălcate dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, precum și faptul că doar unele dintre mențiunile prevăzute de art. 16 alin. 1, din același act normativ, au fost trecute în procesul verbal.
A invocat faptul că procesul verbal de contravenție nu este semnat de către agentul constatator, aspect de atrage nulitatea acestuia.
Petenta a mai menționat că prezentul litigiu trebuie să prezinte garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art. 6 CEDO.
In drept, petenta a invocat prevederile art. 16,17,18,19 din OG nr. 2/2001, OUG 195/2002
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in fotocopii, procesul verbal de contravenție contestat, cartea de identitate a numitului C. V., contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, confirmare de primire, roviniete CNADNR.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petenta este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Fiind legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei si nu a solicitat administrarea de probe, insa a depus la dosar adresa nr._/24.09.2013, dovada comunicării procesului verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, certificatul calificat, autorizația de control precum si planșa fotografică.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 242 alin. 3 C.proc.civ.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu la termenul de judecată din 28.10.2013, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ (fila 11), petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei si obligată la plata unei despăgubiri în cuantum de 420,36 lei, întrucât la data de 24.11.2011, ora 11:41, vehiculul categoria B, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
Petentei i-a fost comunicat procesul verbal, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a fost primită P. A., tatăl administratorului societății, la data de 23.04.2012, conform dovezii aflate la dosar, fila 24.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petentă a fost 23.04.2012, rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 10.05.2012.
Analizând ștampilele de plicul aflat la fila 16 din dosar, instanța observă că petenta a trimis prin poștă plângerea contravențională și înscrisurile anexate, pe data de 08.06.2012. Astfel, potrivit art. 104 C.proc.civ., instanța reține că această dată, de 08.06.2012, trebuie socotită ca fiind data introducerii acțiunii, cu toate că, din rezoluția de primire de pe cererea de chemare în judecată, data de înregistrare la instanță a plângerii contravenționale apare ca fiind 18.06.2012 (fila 3).
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petentul a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată din oficiu, și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în S., .. 109, jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, ca tardiv formulată.
Admite excepția de tardivitate, invocată din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.10.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
TehnRed. A.B.C./4ex./04.12.2013
Operator de date cu
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 4199/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
